ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/268 Esas KARAR NO: 2024/299 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2024 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:--------- adlandırdığım -------- şahıs kuruluşu ve ------üzerine faaliyet göstermekte olan bir işletme olarak faaliyet konularıyla ilgili satış ve kurulum hizmeti verdiğini, kendisinin ---- yöneticisi olduğunu tanıtan --- ürün sattığını, ancak parasını alamadığını,------ tarihinde dolandırıldığını, bu konuda --------- şikayette bulunduğunu, ---- başvuruda bulunduğunu, davalı şahıslar tarafından teslimatını yaptığı ancak ödemesini almadan kayıplara karışan kişilerden davacı olduğunu, uğradığı maddi manevi kayıplarının tazminini talep etmiştir....

rağmen ilk derece mahkemesince davalı tarafından borca itiraz edilmediği ve menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle davalı delilleri değerlendirilmeden borcun varlığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, yorumun başka kişi ve kurumlarca da beğenildiğini, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER ; 05/10/2023 tarihli ara karar ile 28/3/2023 tarihinde kabul edilip 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... nolu ... ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31. maddesindeki " 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. " hüküm ele Türk Ticaret Kanununun " Dava şartı olarak arabuluculuk " başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, aynı Kanununun 43. maddesine göre bu değişikliğin 01/09/2023 tarihinde...

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı vekilinin menfi tespit ve istirdat talepli davaları aynı dilekçe ile açtığı (... esas), ilk derece mahkemesince 31/05/2022 tarihli celsede istirdat davası yönünden tefrik kararı verilerek bu davanın ayrı bir esasa (... esas) kaydının yapıldığı ve yargılama neticesinde istinafa konu kararın verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2)6325 sayılı Kanun ve 6102 sayılı TTK’ya 5/A maddesi ile getirilen düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine, karşı davanın ipotek ve intifa tesis ve intifa terkin masrafı, kar kaybı, istirdat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin bir taraftan alınıp bir diğerine verilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hukuka aykırı olarak teminat mektubu düzenleyip borçlandırması neticesinde haksız olarak 36.694.02 TL ödemek zorunda kaldığı, davalının temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin reddi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararına ilişkin delil sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı, davacının şahsiyet haklarına bir saldırının olmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi manevi tazminat isteminin reddine, istirdat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 36.694,02 TL'nin dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

tarihinde faize faiz işlettiğini ve TBK'ya aykırı faiz işleterek davacının zararına sebebiyet verdiğini beyanla; tespit edilecek tutarın davalı bankadan istirdadına ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, senetlerin toplam -------yoluyla karşı tarafın -----numaraları hesabına yatırdığını, kalan------- tutarındaki ekte sunulmuş olan senetlerin ödenmesinin satılan makineler kullanılmaz durumda olduğundan mümkün olmadığını, ---------- senetlerin takibe konulduğunu, ve ödeme emri kesinleşmeden tedbir talepli iş bu davanın açılmış bulunduğunu, makinelerin davalı tarafından müvekkilinin bulunduğu yerden teslim alınmasının ve ücret iadesinin sağlanmasını, davalı makinelerdeki ayıbı gidermeyerek ve taahhüt edilen makineleri göndermeyerek ayrıca müvekkili şirketi toplam -------- tutarında ziya ve zarara uğrattığını, mezkûr süre zarfında sürekli üretim halinde olan müvekkilinin maddi ve manevi zararını talep hakkının saklı olduğunu, davalı taraf sözleşmenin kendisine yüklediği makineleri gereği gibi teslim etme yükümlülüğünü gerçekleştirmediği gibi sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetlerini geri vermediğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi...

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı borçlunun tazminat istemi ise reddedilmiştir. Davacı tarafından açılan menfi tespit davası, yargılama sırasında borcun ödenmesi sonucu, İİK'nun 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğünden, davanın kabulüne karar verilmekle borçlu davacı yararına, haksız ve kötü niyetle takip yapan ve aynı şekilde yargılama sırasında ödeme yapılmasını sağlayan davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu istemin yazılı gerekçelerle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davacının davalı ... hakkındaki menfi tespit talep ve davasının kabulü ile davacının 01.10.2004 vadeli 2.200,00 TL bedelli senede ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı (Kapatılan) 19....