Davalı vekili, istirdat davasının bir yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının mıcırın uygun olmadığı şeklindeki İl Özel İdaresi yazısına rağmen ödemeyi yaptığını, malzemeyi bilerek ve görerek aldığını, müvekkilinin mıcırın yol işinde kullanılabileceğine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mıcırın evsafına uygun olmadığının İl Özel İdaresinin 13.09.2006 tarihli yazısı ile davacıya bildirildiği, davacının istirdat ve tazminat davası açma hakkı olduğunu bu tarihte öğrenmiş olmasına rağmen bir yıl içinde dava açmadığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, yalnızca istirdat talebi yönünden bir karara hükmedilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacıların senetlerin iptali talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3- HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333.-TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000.-TL ve manevi tazminat 50.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000 FF bedelli senet nedeniyle 2.689.850 FF borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2023/315 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafın haksız ve gerçek dışı beyan ve kötüniyetli ihtiyati haciz başvurusu ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında, yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla, her aşamada kötüniyetli hareket ederek müvekkiline zarar verdiğini, müvekkili ...'nun (... giyim) ile davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide, müvekkilinin ticari defterlerine ve muavin defter dökümündeki kayıtlara göre aralık 2019 öncesi dönemde müvekkili ..., davalıdan 127.997,90-tl açık hesap alacaklı olduğunu, aralık 2019'da davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2023/315 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafın haksız ve gerçek dışı beyan ve kötüniyetli ihtiyati haciz başvurusu ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında, yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla, her aşamada kötüniyetli hareket ederek müvekkiline zarar verdiğini, müvekkili ...'nun (... giyim) ile davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide, müvekkilinin ticari defterlerine ve muavin defter dökümündeki kayıtlara göre aralık 2019 öncesi dönemde müvekkili ..., davalıdan 127.997,90-tl açık hesap alacaklı olduğunu, aralık 2019'da davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2023/315 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafın haksız ve gerçek dışı beyan ve kötüniyetli ihtiyati haciz başvurusu ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında, yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla, her aşamada kötüniyetli hareket ederek müvekkiline zarar verdiğini, müvekkili ...'nun (... giyim) ile davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide, müvekkilinin ticari defterlerine ve muavin defter dökümündeki kayıtlara göre aralık 2019 öncesi dönemde müvekkili ..., davalıdan 127.997,90-tl açık hesap alacaklı olduğunu, aralık 2019'da davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Bodrum 1.Asliye Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespitle birlikte açılan istirdat davası niteliğindedir. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira tespiti ile birlikte açılan alacak, tazminat ve istirdat davalarında miktar ya da değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada menfi tespitin yanı sıra 26.796,00.-TL ödenmiş kira bedeli ile ilgili istirdat talebinin de bulunduğunu, bu durumda görevli Mahkeme’nin dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti ‘ni tüm davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar kardeş ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocukların maddi zararı SSK’ca karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davalı ... Belediyesi’nden çöp toplama işini ihale ile Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd ŞTi’nin aldığı ve alınan işin bir kısmının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 15.04.2005 vade tarihli , 3.000.TL bedelli bononun bedelinin müvekkili tarafından davalıya vade tarihinden önce ödendiğini ve bononun alındığını, ancak daha sonra bononun takibe konulduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkiline verilen bononun renkli fotokopi olduğunu, davalı tarafça kandırılan müvekkilinin icra baskısıyla borcu ödediğini belirterek müvekkilince davalı tarafa ödenen 5.740.TL’nin istirdatı ile manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
