TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2013/534-2014/260 Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 23.03.2015 günlü ve 2014/10858 E. 2015/4658 K. sayılı ilamı ile elektronik ortamda gönderilen dava dosyasında; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve temyiz dilekçelerinin 1. sayfaları dışındaki sayfaları ile Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1001 E-2013/166 K. sayılı kararı, kaçak elektrik tutanağı, ... nolu abonelik sözleşmesinin bulunmadığı belirtilerek eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesine dayanan istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Mahkemece, davacı tarafından ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2006/566, K:2008/465 sayılı davada yapılan yargılama gideri olan 500,00-TL'nin tazmini istemi, kabul edilmiştir. Davacı, dava dışı başka bir davada yapılan yargılama giderini talep etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, haksız tahliye neticesinde doğan zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat ve haksız tahliyeden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart-Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart-tazminat ve istirdat davalarına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde taraflardan gelen olmadı. İncelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili 17.07.2012 tarihinde duruşmalı olarak, davalı vekili ise 18.06.2012 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş iselerde bilahare .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli müzekkere ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçeleri ile açık kimliği tespit edilen davacı asil ... ile davalı vekili Av. ..., ......
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten alacaklı olması nedeni ile hakkında icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket bu takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 9 ve devamı maddelerine göre icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben ödenmiş sayılacağından dosyanın tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre dosya borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, davalı alacaklı sebepsiz zenginleşen konumunda olmayıp İİK 72. maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusu açabileceğinden davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalı ...'den geri isteme hakkı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/29457 Esas, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7800 Esas sayılı dosayları ile takip konusu yapılan faturalar nedeniyle elektrik abone sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödediği 27.670,95 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı ile 7.500 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin istirdadı, manevi tazminat ve sözleşme konusu iş nedeniyle verilen bonolara dayalı yapılan icra takibinden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi Mustafa Dönmezoğlu ve şirket vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanları sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya yapılan fazla ödemeler nedeni ile 46.961.869.344.TL’nin istirdadı ve 10.000.000.000.TL: manevi tazminat istemine ilişkindir....
şubesine ait ... nolu 31.07.2016 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-Davacının 1.000,00 TL cezai şart tazminat isteminin REDDİNE, 4- Davacının 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin REDDİNE, 5 -Davacının 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin REDDİNE, 6-Menfi tespit, istirdat,cezai şart ve maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.396,49-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.859,52-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 111,47 TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç ve tamamlama harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.417,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.158,25-TL'nin davanın kabul...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3035 sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yeniden icra takibine geçildiğini, takibe itirazda bulunma süresinin kaçırıldığını, sözlü itirazlarının da dinlenilmediğini, davalı tarafın aracın satılmasını sağlayarak davacının mağduriyetine sebep olduğunu, gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle bankaya ödenen 26.250 TL ile 12,050 TL faizin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
