"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, istirdat ve tazminat .... Eğitim ve Öğretim San. Tic. A.Ş. ile .... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve tescil, istirdat ve tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2012 gün ve 60/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen 2008/738 Esas Sayılı Dosya Birleşen 2010/179 Esas Sayılı Dosya DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat-Kira bedelinin Tenzili ve Maddi Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat, kira bedelinin tenzili ve maddi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.460,27 TL tazmini alacağın bu asıl ve birleştirilen davada davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının, asıl ve birleştirilen davada davalı ...Ş yönünden açtığı istirdat davasının kısmen kabulü ile 5.462,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya bakımından davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının HMK'nın 150/1-5 maddeleri gereğince 13/12/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ...Ltd....
Davalı vekili bozma ilamından sonra davacının istirdat davası ile birlikte tazminat istemesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında taşınmazın davacının oğluna satılmış olduğunu, davacının bedelsiz oturmaya devam ettiğini, kira talebine ilişkin belge sunmadığını, istirdat davasında % 20 tazminat istenemeyeceğini davacı vekilinin 14.2.2012 tarihli dilekçesine göre davacının... Şirketi ile olan ilişkisinin ipotek ilişkisinden farklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
içinde hem icradan; hem de bankadan yapılmış bir kesinti bulunmadığı, ( takip tarihi 21/07/2017 olup davacının çalıştığı kurum kesintiyi 15/11/2017 tarihinden itibaren yapacağını icraya bildirmiş) davalı bankanın yaptığı bu kesintilerin sözleşmelerden kaynaklanan rehin ve hapis hakkını kapsamında yapılmış kesintiler olduğu, bu nedenle de toplam 4.507,05 TL tutarındaki kesintinin davacı ...’e iadesini gerektiren bir sebebin bulunmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin hukuka uygun kesin- tiler olduğu gerekçeleri ile davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı hem sözleşmeyi fesh ettiğini bildirip hem de sözleşme gereği davalı tarafın edimini hiç yada eksik yerine getirmesinden kaynaklı uğramış olduğu maddi zararını istemesi mümkün değildir. Ayrıca icra yoluyla da olsa davacı sözleşme gereği olan tahakkuk etmiş alacağını tahsil etmiştir. Bu itibarla davacının maddi tazminata dair talebi yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise; Yüksek Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği üzere; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Kaldı ki çiftlikte bekçi olarak ikamet edenler mevcut olup, ayda 240 kw normal tüketim yapmalarından dolayı belirlenen bedelden yasa ve yönetmelik uyarınca aboneliği iptal ettirmeyen davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, normal tüketim bedelini de kapsar şekilde istirdat talebinin tamamen kabulü ... görülmemiştir. Ayrıca, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, suçun işlendiğine dair yeterli delil ve emare bulunmaması, salt başkasını zararlandırma kastıyla şikayette bulunulması gibi hususlar aranmaktadır. Somut olayda sayaca müdahale sabit olup, davalı kurumun yasal şikayet hakkını kullanması üzerine kamu davası açılmakla, şikayete yeterli delil bulunduğundan manevi tazminatı isteyemeyeceği düşünülmeden manevi tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
ye karşı açılan ve asıl dava olan manevi tazminat alacak davalarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin vermiş olduğu asıl davanın reddi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece asıl dava yönünden davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunun tespiti sonrasında dosyayı genel kredi sözleşmeleri alanında uzman bilirkişiye tevdi ederek 21/12/2020 tarihli raporun alındığını, raporda 30.10.2018 ve 21.11.2018 tarihinde T3 tarafından T8’nin hesabına Elbistan İcra Dairesinin 2014/506 esas sayılı dosyasına açıklaması ile 39.500.00 TL gönderildiği, 11.01.2019 tarihinde ise Elbistan İcra Dairesinin hesabına 2014/506 T3 açıklaması ile 604.29 TL yatırıldığını, T3 tarafından yatırılan toplam tutarın 40.104.29 TL olduğunun rapor edildiğini, sonrasında bilirkişinin 20/04/2021 tarihli ek raporunda Elbistan 1....
getirmeyen üye işyerinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinde bulunmak için gerekli şartların yerine getirilmediğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
