tutarın maddi tazminat olarak davalılardan müteselsilen istirdadını talep ve dava etmiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davalı şirkette işçi olarak çalışırken kendisinden alınan teminat senedi nedeniyle işverence aleyhine icra takbi yapıldığını, bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı menfi tespit davası devam ederken takibe konu borcun kendisinden tahsil edildiğini, menfi tespit davasının İcra İflas Kanunu gereği istirdat davasına dönüşmesine rağmen Mahkemece istirdat hükmü kurulmadığını, temyiz süresinin geçirilmesi nedeni ile kararın borçlu olmadığının tespiti şeklinde kesinleştiğini ileri sürerek, eldeki bu davanın menfi tespit davasının devamı olarak nitelendirilmesi ile ödenen paranın ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
doldurarak icra takibi başlattığını, bu konu ile alakalı davaların devam ettiği dönemde borca itiraz edilemediğinden borcun kesinleştiği davacıların taşınmazlarının satışa çıkmasından dolayı davacıların birleşerek borcu ödemek zorunda kaldıklarını, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dosyasından davalıların resmi belgede sahtecilik ve tefecilik yaptığının kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini bakımından her bir davacı için 10.000 TL den 40.000 TL manevi tazminat ile 58.041,41 TL maddi zararın 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davalının da kabulünde olan 25.000 TL'lik ödeme ile davacının 8.247,71 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, çek bedelinden takip tarihinden önce ödenen kısım nazara alınarak davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedildiği, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu çeklerin ve başlatılan icra takibinin iptaline, 8.247,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden önce ödenen 13.600 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava takibe konu çekler nedeniyle ödenen miktardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Menfi tespit davası dava tarihindeki haklılık durumuna göre incelenip sonuçlandırılmalıdır....
Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ile davalının cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davada; TBK 58 maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir denilmiştir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, MK 24 md. ve TBK'nun 58 maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İl Müdürlüğü kontrol ekiplerince 07/10/2009 tarihinde sözde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 158937 seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedel karşılığı olarak davalı kuruma 5.190,35 TL ödediğini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde tutanak düzenlenmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek; 5.000,00 TL manevi tazminat ve haksız olarak ödenen 5.190,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine; davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 3.852,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : İstirdat ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve manevi tazminat davasında 23/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten anlaşarak yem siparişi verdiğini, karşılığında Konya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elinde bulunan ve tahsil için bankaya verilen 25.08.2007 vade tarihli 11.000 USD bedelli bononun sahte olarak tanzim edildiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen 14.077.80 TL.ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalılardan ...’in kendisini diğer davalı şirket yetkilisi olarak göstererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir....
