"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde, davalı ile,,,Aile Mahkemesinin 2008/647 Esas 2009/813 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, davalı lehine aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının 2012 yılının Haziran ayında gayrıresmi evlendiğini, bu sebeple davalıya ödediği nafakanın kaldırılmasını ve Haziran 2012 yılından beri ödediği nafakaların faiziyle tarafına iadesini, ayrıca düştüğü sıkıntıdan dolayı 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Somut olayda; davalı tarafından 23.617,04 TL kaçak elektrik bedelli faturanın haksız olarak davacıya tahakkuk ettirildiğinden bahisle mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; 31.10.2019- 29.11.2019 tarihleri arası için kaçak elektrik tüketimi hesabında dikkate alınacak tüketim miktarının 5748,380 kWh olduğunu, EPDK tarafından ticarethane tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 31.10.2019-29.11.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 29.11.2019 tarihli fatura bedelinin 7.734,27 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davanın mahiyeti ve tarafların sıfatı dikkate alınarak manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığı da dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, ---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, a) Asıl dava ile birleştirilen 2004/45 esas sayılı dosyaları yönünden davacılar Enver Haydar Güneş ve Zeki Tülübaş' ın istirdata haklı bulundukları 4.078.94 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, Zeki Tülübaş' ın manevi tazminat talebinin reddine, Menfi tespit davası yönünde karar verilmesine yer olmadığına, % 40 inkar tazminatı talebinin reddine, b) Birleştirilen 2004/44 esas sayılı dosyası yönünden, Davacılar ... ve Zeki Tülübaş' ın istirdada haklı bulundukları 2.146.474 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacılara 1/2 payları oranında verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine, c) Birleştirilen 2004/46 esas sayılı dosyası yönünden, davacılar ....' ın istirdada haklı bulundukları 938.07 YTL' nin ödeme tarihi olan 21.02.2003 tarihinden...
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum elemanları tarafından 27.10.2003 tarihinde tutulan tutanak ile sayaçların mühürlerinin uygun olmadığı ve kaçak ... kullanıldığı iddiası ile fatura düzenlendiği ve müvekkili hakkında ceza davası açıldığı, elektriğin kesilmemesi için 17.12.204 tarihinde borcun ödendiği, ceza davasında beraat ettiklerini belirterek ödenen paranın istirdadına 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eski abonenin borçlarından dolayı yapılan taksitlendirme sözleşmesi ve imzalatılan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ödenilen miktarın faizi ile iadesi, işletme müdürü davalı Alattin'in davacı ...’a hukuka aykırı saldırıda bulunduğu gerekçeleriyle istenilen manevi tazminat ve iş kaybının tazmini istemlerine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
-TL.borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, ödemelerin takipten sonra olması nedeniyle ve borçtan düşülmüş olmakla istirdat talebinin reddine, ödemelerin mükerrer olmamak üzere icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, kabul edilen miktar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı bu sözleşme kapsamında verilen bonoya dayanarak davacılar hakkında icra takibi başlatmıştır....
Maddesi uyarınca açılan istirdat ve haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi tazminat davasıdır. Öncelikle istirdat davasına ilişkin kanuni düzenlemelere değinmekte fayda vardır. İİK’nun 72/7. bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. İstirdat davasının şartları; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması, borçlu-davacının ödemek zorunda olmadığı bir parayı ödemiş olması ve maddi hukuk açısından paranın istenebilir olmasıdır....
Günümüzde doktrin ve Yargıtay tarafından yaygın olarak benimsenen görüş, gerçek kişilere özgü olanlar dışında kalan kişilik haklarında tüzel kişilerin de manevi zarara uğrayabileceğini ve bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunabileceğini kabul etmektedir (Dural / Öğüz, a.g.e., s. 233; SAYMEN Ferit H., “Kimler Manevi Tazminat Talep Edebilir?”, İÜHFM (Manevi Tazminat), Y. 1940, S. 6, s. 126 – 142; KARAHASAN Mustafa Reşit, Tazminat Hukuku, 1996, s. 967-968; GÜRSOY Kemal Tahir, “Manevi Zarar ve Tazmini”, AÜHFD., C. 30, S. 1- 4, s. 12)....
