"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 11.4.2007 günü temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekilinin 4.6.2004 havale tarihli dilekçesinin 1. bendinde 17.5.2004 günlü dilekçeden söz edilmektedir. 23.6.2006 tarihli oturum duruşma tutanağında ise (...davalı vekilinin beyanlarını yansıtan dilekçelerinin olduğu...) sözcükleri yazılıdır. Davalı vekilinin 30.11.2004 havale tarihli dilekçesinde ise 17.5.2004 ve 4.6.2004 tarihli dilekçelerden bahsedilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın banka kredi kefaletinden kaynaklanan istirdat davası olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tartışmalı yön, davacı yararına manevi tazminata karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile saldırı ile kişinin kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir....
Hukuk Dairesinin 2022/487 E.2022/422 K.sayılı ilamı ile ''dava konusunun kaçak elektrik kullanıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat davası olduğundan ''bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede,''Davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1057 E.sayılı dosyası ile açılan menfi tesbit davasının bilirkişi ücretinin yatırlmaması nedeniyle esastan reddedildiğini ve dosya istinaf aşamasındayken davalı tarafın aleyhine takibe geçerek banka hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz koydurduğunu,verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince bozularak kesin olarak hükme bağlandığını beyanla ,HAKSIZ OLARAK YAPILAN HACİZLER nedeniıyle ticari itibarının zedelenip kredi alamadığı ve manevi olarak da zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince de dava haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilerek karar verilmiştir....
kez hacze gidildiği, davacının borçlu olmadığı bedeli ödemek zorunda bırakıldığı davacının onur ve prestijinin zedelenerek manevi zarara uğradığı, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının bu sebeple yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı istirdaden alacak ve manevi tazminat talebini içerir davanın kabulüne, 5.650 TL istirdaden alacak ile 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"Hükmün kapsamı" başlıklı HMK'nun 297/2 maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde; İİK'nın 72/6. Maddesi uyarınca cebri icra baskısı altında ödediği paranın istirdadını talep ettiği gibi aynı zamanda uğramış olduğu manevi zararın tazmini isteminde de bulunmuş olup her iki davanın harcını da yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak istirdat ve manevi tazminat davalarını açmıştır. Oysa ilk derece mahkemesince davacı tarafından davalı bankaya yöneltilen istirdat davası hakkında gerekçe yazılarak hüküm oluşturulmuş ise de, manevi tazminat talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçede de bu husus tartışılmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen 01.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait mevduat hesabındaki 356.443.25 TL'nin icra dosyasına aktarılması yönündeki davalı taraf talebinin haksız olduğu, dava konusu senedin teminat senedi olup, davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığı, davalıların haksız ve kötü niyetle senedi takibe koyarak davacıya zarar verdikleri, davacının mevduat hesabından aktarılan para nedeniyle 13.535.07 TL faiz kaybı olduğu, davacının kredi kullandığı bankaya ödemeyi geç yapmasında davalıların bir kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, davacının bankadaki parası üzerine konulan tedbir nedeniyle 13.535.07 TL faiz kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer zarar ve faiz talepleri ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/193 sayılı takip dosyasına 6.913.- TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı hakkında haksız yere takibat yapılması ve maaşına haciz uygulanması sebebiyle üzüntü ve sıkıntı çektiği, davalının bu eylemde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacının yaptığı 6.900.- TL'lik ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000.- TL manevi tazminatın maaş haciz talep tarihi olan 13.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı tüketici tarafından davalı inşaat şirketine karşı açılmış istirdat ve tazminat davası olup, satış sözleşmesine konu taşınmazlarda, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle, ayıptan kaynaklanan bedelin istirdatı ve manevi zararı talep edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 16.03.2016 tarih, 22.01.2015 tarih ve 2012/1361 E-2015/55 K. sayılı ilamının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına karşı direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
