-TL'nin davalı müvekkillerinden alınarak davacıya verilmesine ve çatının yaptırılması hususunda davacı tarafa yetki verilmesine karar verildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu dava sırasında davacı taraf ile müvekkilleri arasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/598 sayılı dosyası ile görülen izale-i şuyu davasının ve depreme karşı güçlendirme konulu davaların bekletici sorun yapılması talep edilmiş ise de talebin reddedildiğini, dava konusu miktarın müvekkillerinin maddi durumu nedeniyle bugüne kadar yatırılamadığını ve ... aleyhine ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/922 sayılı ve ... aleyhine ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/920 sayılı dosyası ile mahkeme ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığını ve bunun sonucunda taşınmazın satışına karar verildiğini ve satış günü verildiğini, bu arada da ... 3....
un uyuşmazlığın tarafı olmayıp davalı ... şirketinin davacı aleyhine giriştiği icra takibinde alacaklı vekili sıfatı ile hareket ettiği, tüm davalılar için ise manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının pasif husumet yönünden, manevi tazminat davasının ise esastan reddine, davalı ...hakkında menfi tespit – istirdat ve manevi tazminat istemli olarak açılan davanın esastan reddine, davalı ... Ltd....
Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olması sebebiyle dava dışı ...’ya döviz sattığını, dövizin karşılığı bedelin ise müvekkiline ait banka hesabına aktarıldığını fakat dava dışı ...’nın hesabının üçüncü kişilerce ele geçirilmek suretiyle hesabından para akışı sağlandığından bahisle davalı banka tarafından müvekkili aleyhine istirdat davası açıldığını ve bu dava bakımından müvekkiline ait banka hesabına tedbir konulduğunu, davalı banka tarafından açılan davanın reddedildiğini ve tedbirin haksız olarak devam ettiği süre boyunca müvekkilinin hesabındaki parayı kullanamadığını belirterek oluşan maddi zararının tazminini talep etmiştir; yargılama sırasında miktarı ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra dosyasındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile % 40 tazminat tutarı 2.160.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizi, istirdat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Davacının borçlu olmadığı bir bedel yönünden aleyhine girişilen icra takibi sırasında bir kısım malların haczedilip satıldığı ve elde edilen paranın alacaklıya ödenmiş olduğu icra dosyası içeriği ile diğer delillerden anlaşılmıştır....
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
yasağı kararının ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine, müvekkili davacının elinden rızası hilafında çıkmış olan çekin iptaline ve ödemeden men kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalının temyiz istemi dairemizin 30.09.2019 günlü ve 2018/5600 E. - 2019/7261 K. sayılı ilamı ile miktardan ret edilmiş ise de, mahkemece hüküm altına alınan istirdat bedelinin 2.845,92TL olduğu görülmekle, miktardan redde ilişkin Dairemizin kararı yerinde olmadığı ve maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup, davalının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 30.09.2019 günlü ve 2018/5600 E. - 2019/7261 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilerek dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olduğundan hüküm...
Mahkemece, yersiz aylığa ilişkin kurum kayıtları, şahsi sicil dosyaları getirtilip, uyuşmazlığa konu maddi ve hukuki olaylar belirlenmeksizin, davanın yasal dayanakları ve ihlal edilen mevzuat kuralları saptanmaksızın, sadece gönderilen yersiz aylık tablosuna itibar edilerek ve aynı istirdat dönemi için çelişki oluşturacak şekilde 10.550 TL yersiz aylık tutarı esas alınmak suretiyle, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmaz dava açılmadan önce kesinleşen ihale sonucu satılmış bulunduğuna göre, davanın istirdat davası olarak değerlendirilebileceği, davacının ancak kendisine ait taşınmazın satışından dolayı davalı alacaklıya ödenen bedeli ödeme tarihinden itibaren faiziyle geri isteyebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 26.439.75.-YTL.nin ödeme tarihi olan 20.05.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davalı, davacı hakkında 4.11.2004 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili için icra takibi yapmış davacı önce takibe ve borca itiraz etmiş, daha sonra menfi tespit ve istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazından vazgeçerek davalıya borçlu olmadığını, davalının kira alacağı için fatura düzenlemediğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının önce itiraz edip daha sonra itirazından feragat ettiğini, bu nedenle borcu kabul eden davacının menfi tespit istirdat davası açamayacağını,, sözleşmede kira akdinin başlangıcının 1.9.2003 olarak gösterildiğini, davacının SKK'ya yazdığı 5.9.2006 tarihli yazıda 1.9.2003 tarihli kira akdi ile mecurda kiracı olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
