Şti. olan, 32.805,00TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili hamil ........ mahkememize çekin kendisinde olduğuna dair bilgi vermiş, davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, buna ilişkin tebligatın 30/08/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin hamili tarafından mahkememize çekin kendisinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hakkında açılan dava ile ilgili olarak ayırma kararı verilen ...'in müvekkiline ait çekleri müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenleyip kullandığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, karşı dava ile birleştirilen dosyadaki dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iki adet borç senedinde atılan imzaların davacıya ve vekiline ait olmadığının adli tıp raporuyla anlaşıldığı takibin haksız veya kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği belirtilerek icra takibine konu borç senetlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 21.2.2005 tarihli dilekçeyle, yargılama sırasında icra tehdidi altında davalı kuruma ödeme yapıldığını belirterek makbuzunu da sunmuş ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, dava dışı ... ...'in davalı bankadan kullandığı kredi borcunun kefili olduklarını, haklarında davalının icra takibi başlattığını, mallarının haczedildiğini, 300.000.000 TL tutarındaki borcu 3.450.000.000 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, kendilerinden fazladan 2.550.000.000 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek bu paraların ve 20.000.000.000 TL maddi, 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılardan ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2046 E. sayılı dosyası ile talep edilen 17.657,05 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2009 tarihli dilekçesi ile açtığı davayı istirdat davasına dönüştürdüğünü belirtmiştir. Davalı; davacının icra takip dosyasında süresinden sonra yaptığı itirazda kiracılık ilişkisini inkar etmeden yalnızca ödeme def'inde bulunduğunu, böylece kiracılık ilişkisi ve aylık tutarları kabul etmiş olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının % 40 dan az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kira kontratında mecuru kiralayan olmadığı, davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Şirketinin kiracı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2009/2046 esas sayılı dosyası ile takipte talep edilen 20.607,50TL borcun bulunmadığının tespitine, bunun istirdadına, karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2023/434 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:30/05/2023 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tar. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... bankasına ait ... numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin teslim alındığını ve müvekkilinin çeki kaybettiğini, bunun üzerine ... 4. ATM ... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çekin ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını belirterek davanın kabulü ile keşidecisi ... Tar. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ......
Yetkili Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi'nin “Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Fesih Sebepleri” başlıklı 16.maddesinde; "16.2.Taraflardan herhangi biri, diğer tarafça sözleşmede yazılı herhangi bir taahhüdü yerine getirmemesi; taraflardan biri hakkında iftas kararı alınması veya taraflardan birinin konkordato ilan etmesi hallerinde, maddi ve manevi tazminat talep haklarına halel gelmeksizin herzaman 15(onbeş) gün öncesinden noter vasıtasıyla yapacağı ihbarla tek taraflı olarak fesih edebilir. 16.2.2 Ayrıca YTS ...'...
İş Mahkemesi ... esas, 2010/287 karar sayılı ilamıyla kurum işleminin iptalinin ve kesilen aylıkların tekrardan bağlanmasının sağlanması karşısında, davacı kurumun istirdat istemine ilişkin davasının reddine ve Kurumca talep edilen alacak miktarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
