Hükme esas alınan Dairemizce objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda ilk genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirkete tanımlanan kredi kartından doğan alacak sebebiyle davalı kefil Uğur sorumlu tutulmuş olup 5464 sayılı sayılı Yasa'nın 26/3. Maddesi uyarınca çıkarılan ve takip tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ilgili TCMB tebliğlerine göre kredi kartından doğan alacak için akdi faiz oranı %24,24, temerrüt faizi oranı ise %30,24, takip konusu yapılan taksitli ticari kredi alacağı için ise %36,36 olarak belirlenmiştir. Takipte davacı bankaca davalı kefil Uğur'dan ve diğer borçlulardan ticari kredi kartı alacağı için %30,24 temerrüt faizi oranı, taksitli ticari kredi alacağı için %36,36 temerrüt faizi oranı talep edilmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı banka tarafından iki adet kredi kartından kaynaklanan alacak istemine dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılan kredi kartına %52,68 akdi faiz ile anaparayla birleştirilerek %61,68 temerrüt faizi uygulandığını, ayrıca kendisi ve eşi aleyhine de tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacak istemine yönelik ikinci bir icra takibi daha yapıldığını, kredi kartı alacağına dayalı şekilde girişilen takipte istenilen temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, öte yandan ikinci icra takibi kapsamında eşine ait emekli ikramiyesinden mükerrer biçimde 5.250,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1594 E. sayılı dosyasında istenilen % 61,68 temerrüt faiz oranının iptal edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 120 nci maddesine göre faiz oranının belirlenmesine, Nazilli 1....
Mahkemece toplanan delillere benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya ait kredi kartını kullandığı 06/12/2009 tarihinde 4.000 TL, 01/12/2009 tarihinde 95,00 TL bedelli kredi kartından harcama yapıldığı, davacının bu harcamaları kendisinin yapmadığını, internet üzerinden başka bir şehirde harcamaların yapıldığını iddia ederek gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davalı kurum aleyhine alacak davası açtığı, davaya konu harcamaların yapıldığı tarihte davalı kurumun telefon mesajı ile onay alma sistemini kullanmıyor olduğu, güvenlik için yeterli altyapıyı oturtmamış olduğu ve davacının uğradığı zarardan davalının ihmali ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
E Sayılı Takip dosyasından: Davalı / müşterek müteselsil kefil ...’den işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, Kredi kartlarından talep edilebilecek nakit alacak: 100.186.09 TL asıl alacak,( ... nolu Kredi kartı) 2.00372 TL işlemiş faiz, 100.19 TL BSMV, 102.290.00 TL alacak talep edilebileceğini, 100.186.09 TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak için takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 25,20 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) temerrüt (gecikme) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte talep edilebilecek (Kredi kartlarından kaynaklanan) 102.290.00 TL toplam banka nakit alacağının, Davalı/Müteselsil Kefilin GKS’deki Kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ın rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından davalı adına transfer gerçekleştirilerek zarara uğradıklarını, zararın tazmini amacıyla icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davalının, hileli hareketlerle dava dışı ...'ın hesabından rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından para transferi gerçekleştirdiği anlaşılmıştır....
No lu kredi kart yönünden; 16.463,58 TL anapara alacak, 2.815,36 TL işlemiş akdi faiz, 140,77 TL BSMV ve 12,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.432,22 TL banka alacağının hesap edildiğini, 15.11.2021 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının; (15.11.2021-30.11.2021) tarihleri arası %27.36, (01.12.2021-30.09.2022) tarihleri arası %25.20, (01.10.2022-31.10.2022) tarihleri arası için %23.16, (01.11.2022-30.11.2022) tarihleri arası için %21.60, (01.12.2022) tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %19,92 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Kredi Kartından doğan banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Sözleşmenin Sona Ermesi ve Sorumluluk başlığı altındaki, “….Banka’ya olan başkaca borçlarının ödememesi” hükmünce “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi’nin de sonlandırılarak, bu karttan doğan banka alacağına da, son ödeme tarihi beklenmeden muccelliyet verildiği ve akabinde, muacceliyetin verildiği ... tarihi itibariyle bir ihtarname düzenlenerek, Bireysel Kredi Kartı borcu ile birlikte, 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından doğan 16.332,58 TL’lık borcunu da tebliği takip eden 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğinin görüldüğü belirtilerek, yapılan hesaplama sonucu; davacı T. ... Bankası A.Ş.’nin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Davalı ...’ten, kullandığı 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından dolayı takip tarihi olan ... itibariyle; 16.068,19 TL Asıl Al. (Tem. Tarihi de olan ......
ayında 400.00.TL ödediğini, keza davalı tarafın avukatı Avukat Erol Tuna Mıdık müvekkilini arayarak, senetlerin icra marifetiyle tahsil edileceğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, Avukat Erol Tuna Mıdık'ın banka hesabına, 5530 5813 7315 5610 numaralı İş Bankası kredi kartından 21/07/2020 tarihinde 4.999,01.TL, eşi Kübra Çetin (Bursa)'in 5200 1900 2966 1424 numaralı Denizbank kredi kartından 3.029,70.TL takibe konu borca mukabil Avukat Erol Tuna Mıdık'a para gönderdiğini, ancak yine de davalı vekili olan Avukat Erol Tuna Mıdık'ın müvekkilini Küçükçekmece 2.İcra Md.nün 2020/6614 E....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu olayın esasına ilişkin davalının davacı bankaya 5578 2920 8381 1509 numaralı kredi kartından dolayı borcu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kredi kredi kartından harcamaların davalı tarafından yapılmadığını, mahkemece davalının resmi kurumlardaki imzaları kredi sözleşmesindeki imzalarla karşılaştırmadan, yeterli araştırma ve inceleme yapmadan hüküm kurulduğu, kaldı ki taraflarınca 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna 16.03.2020 tarihinde itiraz edilmiş olmasına karşın yerel mahkemece itirazlarının nazara alınmadan yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiği gibi ek rapor tanzim edilmesine de karar verilmediğini, yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulduğunu, borcun varlığı varsayımı düşünüldüğünde dahi davacı tarafından borca işletilen faiz oranı çok yüksek olduğu ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak ve gerekli araştırma ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankalarınca verilen kredi kartından doğan borcunu ödemediğini belirterek 7.293,33 TL'nin dava tarihinden itibarenreeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
