- K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ihtar gönderdiklerini, borçlunun borç tasfiye sözleşmesini de imzalamış olduğunu, borç ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun takibe gerekçesiz ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, alacaklarının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde "ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise 08.06.2015 tarihli tensip ara kararında "ihtiyati tedbir isteminin reddine" denilmek suretiyle karar vermiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından doğan borcun tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise "tüketici işlemi", mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredi kartı ve kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı ile davacı banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı ile 70250136 nolu kredinin tahsis edildiği, tahsis edilen kredi kartı ile kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine kredi kartı ve kredi için davalı tarafından davacıya 16.08.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Kocaeli 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredi kartı ve kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı ile davacı banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı ile 70250136 nolu kredinin tahsis edildiği, tahsis edilen kredi kartı ile kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine kredi kartı ve kredi için davalı tarafından davacıya 16.08.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Kocaeli 8....
İstinafa konu kararda dava yerel mahkemece her ne kadar; sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak olarak nitelenmiş ise de, eldeki dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait kredi kartından bilgisi dahilinde davalı şirketçe petrol dağıtım şirketinden internet bankacılığı yöntemiyle akaryakıt alımı yapıldığını, kredi kartından alışveriş yapılırken müvekkil tarafından davalıya tek kullanımlık şifre bilgisi verildiğini, davacının kredi kartından davalı tarafından 10.09.2015 tarihinde de 10.000,00 TL tutarında TP Petrol Dağıtım A.Ş. adlı satıcıdan akaryakıt alımı yapıldığını elektronik olarak internet üzerinden yapılan harcamalara davacı tarafından şifre bilgisi verildiğini, davalı ile müvekkil arasındaki bu iletişim mesajlarının delil olarak sunulacağını beyan etmiş olup, davaya konu kredi kartından yapılan harcamanın bilgisi dahilinde, internet üzerinden yapılan sanal alışveriş sırasında telefonuna gelen şifreyi karşı tarafa vermek...
Alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ...-... nolu kredi hesabından ... TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ... TL borç bakiyesinin ... tarihinde ... TL olarak kat edildiği, ...-... nolu kredi hesabından ... TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ... TL borç bakiyesinin ... tarihinde ... TL olarak kat edildiği, ... nolu kmhnin ödenmeyen ... TL borç tutarının ... tarihinde kat edildiği, ...-... nolu kredi hesabından yıllık %... akdi faiz oranıyla ... TL iskonto kredisi kullandırıldığı ve kredi ödenmediğinden kredi hesabının ... tarihinde kat edildiği, 5400 ******** 2101 nolu şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan ... TL borç ödenmediğinden ... tarihinde ... TL olarak hesabın kat edildiği ve ......
Alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ...-... nolu kredi hesabından ... TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ... TL borç bakiyesinin ... tarihinde ... TL olarak kat edildiği, ...-... nolu kredi hesabından ... TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ... TL borç bakiyesinin ... tarihinde ... TL olarak kat edildiği, ... nolu kmhnin ödenmeyen ... TL borç tutarının ... tarihinde kat edildiği, ...-... nolu kredi hesabından yıllık %... akdi faiz oranıyla ... TL iskonto kredisi kullandırıldığı ve kredi ödenmediğinden kredi hesabının ... tarihinde kat edildiği, 5400 ******** 2101 nolu şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan ... TL borç ödenmediğinden ... tarihinde ... TL olarak hesabın kat edildiği ve ......
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini hukuki sebep olarak göstermek suretiyle 1.355.295,25 TLsi asıl alacak olmak üzere 1.577.701,65 TL nakdi alacak ile 85.260,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takip başlattığı , nakit kredi sebebiyle talep edilen asıl alacak tutarının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın üstünde olduğu, bununla birlikte bilirkişi tarafından davacı bankanın kredi kartından kaynaklı alacak miktarının hesaplanmamış olduğu, ancak davacı tarafın bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği kredi kartından kaynaklanan alacak konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve nakdi alacak yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kredi çerçeve sözleşmesinde davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından davacının gayrinakdi alacak yönünden talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...
Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine "toplam 25.787,40 TL tutarlı, kredi kartından usulsüz işlemlerle çekilen para iadesi" açıklaması ile 25.787,40 TL asıl alacak, 1.409,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.196,88 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine 05/08/2020 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; '' Karara dayanak raporu oluşturan bilirkişi, yetki aşımında bulunmuş ve uzmanlığının dışında olan hukuki konularda, kanaatlerde bulunmuştur.İlk derece mahkemesi de buna rağmen raporu karara dayanak göstermiş ve rapor doğrultusunda karar oluşturmuştur. kredi kartı borcunun yapılandırılması, kredi kartının belirsiz süreli kredi özelliğini , kaybettirmemektedir. 6502 Sayılı kanunun 28. maddesi ise 'belirli süreli kredi sözleşmeleri için düzenlenmiştir, bu bakımdan yapılandırılan kredi kart sözleşmelerine uygulanamaz. Yapılandırılan kredi kartlarına ilişkin hükümler yönetmelik ile belirlenmiştir.yönetmelik gereği de TKHK md.28 uygulama alanı bulmamaktadır. Yargıtay kararları yapılandırılan kredi kartlarıyla ilgili çok net tespitler içermekte ve istikrarlı olarak yapılandırılan kredi kartlarında muacceliyet oluşmadığı yönündeki kararların bozulmasına hükmetmektedir.KRedi kartından kaynaklanan borçlara uygulanacak faiz oranı T.C....
