GEREKÇE : Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda serdedilen "takip ve dava konusu işlemin, davacı bankaca davalıya tahsis edilen 4355 09** **** 3244 nolu kredi kartından doğan borcun 20/11/2013 tarihinde faiz karşılığında taksitlendirilerek yapılandırılması ve bu işlem sonrasında söz konusu vadesi gelen taksitlerin ödenmemesinden kaynaklandığı; davalı borçlunun Ankara 23....
arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını,davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl alacak miktarının belli olmadığı, kefalet limitinin sadece 50.TL olduğunu, müvekkilinin sadece bu miktardan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı ... tarafından kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmediği, davalının bu borçtan kefalet limiti olan 50.TL ve fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
in; 270.166,44 TL asıl alacak, 3.741,12 TL işlemiş faiz, 187,05 TL BSMV, 1.287,23 TL noter masrafı olmak üzere toplam 275.381,84 TL nakdi alacak, depo talep edilen meri teminat mektuplarından dolayı 1.124.000,00 TL, meri çek yapraklarından dolayı 82.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile taksitli ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyon tutarından kaynaklanan 236.957,87 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 33.208,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına; davalı borçlunun ...'...
Davalı, takip konusu alacağın 3.300,00 TL'lik kısmının kıraathanede çalıştığı 2012 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aylık 1.100 TL ücret alacağına ilişkin olduğunu, 2.200,00 TL'lik kısmının ise kredi kartından davacının işyerine aldığı çay, şeker, su, tüp gibi malzemelere ilişkin olduğunu, toplam 2.693 TL'lik kredi kartı borcunun 493,00 TL'si ödendiği için takipte bu yöndeki alacak miktarını 2.200,00 TL olarak gösterdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olup, dava konusu olayda icra takibinin bir belgeye dayanmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının, alacaklı olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü davalı alacaklıya aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın katılana ait kredi kartından rıza dışında birden fazla çekim yapmak suretiyle atılı suçu işlediğinden bahisle açılan davada, sanık suçlamayı kabul etmeyerek anlaşmaları kapsamında yapılması planlanan işlerin karşılığında, rızası dahilinde çekimler yaptığını savunması, katılanın yabancı bankaya ait kredi kartından fazla çekim yapıldığını ikamet ettiği ülkeye gittiğinde haberdar olduğunu ve 12.12.2008 tarihinde Türkiye’ye geldiğinde görüşmek istediğini ancak anlaşamadıklarını belirtip, avukatlarına dava açmaları için talimat verdiğini belirtmesi, şikayetin 06.08.2010 tarihinde gerçekleşmesi, hükme esas alınan Hukuk Mahkemesindeki dava konusunun yapılmayan işlerin tespiti ile ödeme yapılan meblağdan mahsubunun yapılması için açılan alacak davası olduğu, ayrıca kredi kartından fazla çekilen paranın da iadesinin...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği, temerrüt tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bakiye borç ile beraber 12.597,53.-TL asıl alacak, 243,86.-TL işlemiş faiz, 12,19.-TL BSMV olmak üzere toplam 12.853,58.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 12.853,58.-TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 12.597,53....
'ın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde 5.000.000,00 TL lik geçerli kefaleti bulunduğunu, adı geçen kefil takiple temerrüde düşmekle birlikte davacı banka tarafından davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren dava konusu krediler için temerrüt faizi yerine akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğinden davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı asıl borçlu için hesaplanna alacak tutarlarından davalı kefil ... 'ın da sorumlu tutulabileceği, bu durumda davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan ... nolu kredi kartından kaynaklanan 42,50 TL, ... nolu banka yükümlülük tutarı ödenen çek yapraklarından kaynaklanan 7.904,79 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 262.158,51 TL olmak üzere toplam 270.105,80 TL borçtan davalı kefil ... 'ın sorumlu tutulabileceği, takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı için talep edilen %31,80 faiz oranının TC.Merkez Bankası'nın 2019-14 sayılı duyurusuna uygun olduğu, ......
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kullanılan kredi kartından doğan borcun davalıya yapılan ihtara rağmen ödenmediği, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle belirlenen borç miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 7.295,72 TL üzerinden devamına,alacak likit olmadığı için inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi kartı alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin bu yöndeki...
Dava, tarafları arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kullanılan kredi kartından doğan borcun tahsiline ilişkin İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11599 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının kredi kartından doğan alacağının tespiti için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, hesap hareketleri, kredi ekstreleri, davalının ödeme bir bütün halinde değerlendirilmek üzere ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1165 sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasında 15.445,21 TL alacaklı bulunduğunu, anapara alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapora itiraz üzerine mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından 09/07/2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Söz konusu raporda; Davacı banka tarafından muris ... a iki adet kredi kartı verildiği, hesap özetleri incelendiğinde; 1 nolu kredi kartından 55.00 TL anapara, 2 nolu kredi kartından ise, 11.956,46 TL anapara, 197,48 TL nakit avans faizi, 1.356,42 TL dönem faizi ve 482,68 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.993,04 TL alacak hesap kesim tarihi itibariyle tespit edilmiştir....
