Dava, davalı tarafından davacıya teslim edilen kredi kartından dava dışı üçüncü kişinin haksız tahsilat yapması nedeniyle bankanın sorumluluğundan doğan alacak davasıdır. Davacı, kredi kartının hukuka aykırı olarak üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle harcamalardan sorumlu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise, kredi kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini, yapılan harcamalardan bankanın sorumlu olmadığını belirterek, yapılan harcamalardan davacının sorumlu olması gerektiğini savunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, 5464 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu”nun, konu ile ilgili hükümlerinin incelenmesi gerekir. “Kart Hamillerinin Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinde, “Kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir.”...
A.Ş.’nden, 3.602.833,67 TL asıl alacak, 159.157,29 TL işlemiş faiz ve 7.957,85 TL BSMV olmak üzere toplam 3.769.948,81 TL alacaklı olduğu, bu tutardan ipotek bedeli olan 1.500.000,- TL’nın düşülmesi sonucunda 2.269.948,81 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.602.833,67 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.584.768,67 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı bankanın davalı kefil ...’dan, 3.586.973,71 TL asıl alacak, 109.334,28 TL işlemiş faiz ve 5.466,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.701.774,69 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.586.973,71 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan kredi kartı ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2018/12104 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi kartı ve kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
Bilirkişi raporunda davacının kredi kartından yapılan tahsilatlar tarihleri ile gösterilmiş olup buna göre bilirkişi raporunda belirtilen ve davacının son siparişi olan 05/08/2010 tarihi itibarıyla kredi kartından çekilen 986,34 TL siparişe ilişkin malların davalı tarafından teslim edilmediği kabul edilerek bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü gerekirken, davacı tarafça ispatlanamayan ve hayatın olağan akışına da uygun olmayan, davacının ağır ceza mahkemesinde tanık olarak verdiği ifadesi ile de çelişki oluşturur şekilde davacının kredi kartından daha önce çekilen miktarları da kapsayacak şekilde asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi ile kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 986,34 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılama ile...
Şti. arasında imzalanan 23/12/2005 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, aynı tarihte genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinin de şirket yetkilisi olan davalı ... tarafından imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalıların şirket ortakları ve yetkilisi olarak hamili oldukları kredi kartları aracılığıyla şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.000,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL işlemiş faiz ve 100,00 TL BMSV, asıl alacağa dava tarihinden itibaren merkez bankası tarafından açıklanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına ve faizin %5 BMSV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
- K A R A R - Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Asıl ve birleşen davada davalı ...vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili banka ile davacı arasındaki uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığını belirterek davanın .....görev alanına girdiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu edilen harcamanın davacının cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifre ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davada davalı ...... aleyhine açılan manevi tazminat davası ile davalı..... aleyhine açılan menfi tespit davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, asıl ve birleşen davada davalı ... ..... aleyhine açılan manevi tazminat, istirdat ve merkez bankası ile findeks internet ortamında icra takip borçlusu sıfatının kaldırılması davalarının göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
iptali için onayının gerektiğini söylediklerini, aynı gün içerisinde kredi çekilmeye çalışıldığını söyleyerek kredi başvurusuna ilişkin telefon kaydını dinlettiğini, arayan kişinin banka hesap ve bilgilerini paylaşması üzerine arayan kişinin banka dışında bir kişi olabileceğinden şüphlenmeyerek, telefon görüşmesine devam ettiğini, konuşma devamında dinletilen sahte telefon görüşmesinde bir kişinin davacı yerine bankaya kredi yaparak gerekli olan bilgileri sözde banka personeli ile paylaştığını, davacının cep telefonuna bir program indirerek internet bankacılığına erişim yapıldığını, 14/09/2021 tarihinde saat 14:20 civarında 45.000,00- TL ihtiyaç kredisi çekildiğini, kredi kartından 9.635,00- TL kullanıldığını ve kredi kartından 5.801,00- TL para çekildiğini, sonrasında Akbank tarafından şüpheli bir durum fark edilerek aynı gün saat 14:40’da kredi kartının kullanıma kapatıldığını, 45.000,00- TL’nin saat 14:40’da kira ödemesi olarak Yakup Mutlu’nun adına EFT yapıldığını, saat 17:04’e kadar...
Takip talebi incelendiğinde, 4282 **** **** 8013- 4282 **** **** 2016- 4282 **** **** 6019- 4282 **** **** 4011- 4282 **** **** 8010- 4282 **** **** 3016- 4282 **** **** 801kredi kartından kaynaklanan alacak olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu, ibraz edilen ekstreler incelenmek suretiyle rapor düzenlenmiş olup, ibraz edilen ekstrelere göre, 4282 **** **** 8013- nolu kredi kartının 5.401,34- TL, 4282 **** **** 6019 nolu kredi kartının, 3.943,18- TL, 4282 **** **** 3016 nolu kredi kartının 3.750,36- TL, 4282 **** **** 8014 nolu kredi kartının 2.497,61- TL borcu olduğu, davacının borcu olduğunu gösterir başkaca hesap ekstresi sunulmadığı bildirilmiştir....
ile müvekkilinden ilk aylık ücretin kredi kartından ödenmesi istendiğini, söz konusu ödemenin yalnızca bir aylık ücret için olacağı ve bu ücretin de en kısa süre içerisinde kendisine ödeneceği taahhüt edildiğini, müvekkilin ilk aya ilişkin kredi kartından ödeme yapılmasının ardından kendisine ödeme yapıldığını, müvekkilinin haberi dahi olmadan 2016 yılının Nisan ayından itibaren söz konusu güvenlik şirketinin alması gereken ödemeleri, davalı şirketin Karşıyaka Cadde Şubesinden değil, müvekkilin kredi kartından kesinti yaptığını ileri sürerek davalı yan lehine ödenen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.220,93 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
