Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacıya ait kredi kartından bilgisi dışında internet üzerinden 10.01.2014 tarihinde internet sitesi üzerinden alışveriş yapıldığı, davalı banka tarafından internet üzerinden yapılan bu tür alışverişlerde müşterinin bildirimde bulunduğu GSM hattına 3D şifresinin mesaj olarak gönderileceği ve bu şifrenin girilmesi halinde kredi kartından çekim işleminin tamamlanacağının bildirildiği ancak somut olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasına celp edilen davacıya ait GSM hattına davalı banka tarafından gönderilmiş bir mesaj olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4350 Esas) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile ticari krediden dolayı 964.557,00- TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21- TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21- TL asıl alacak üzerinden icra takibini devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden doğan 964.557,00- TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21- TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ......
davası açılmadığından, davalı aleyhine alacak davası açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek dava-dışı asıl borçluya kullandırılan-------- kredi kartından doğan alacağın davalı-kefilden tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren alacak tahsil edilinceye kadar kredi kartı borcu için %28,08 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşı----sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek, takibe ----- dosyası ile devam edildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığı ----- istinaden kullandırılan ticari kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, davalının, müvekkili banka ile ---- arasında imzalanan ----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu ticari kredi kartının, -----istinaden verilmiş olup, müvekkili bankanın, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmadığını, davalının ---- numaralı kredi kartından doğan borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline...
talebinde; - Ticari Kredi için 350.013,54 TL Asıl Alacak; - KMH ve Kredi Kartı için 50.294,34 TL Asıl Alacak, - 256,23 TL İhtarname masrafı, Olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 400.564,11 TL, 300.000,00 TL Teminat Mektubu, 49.408,72 DBS'den kaynaklı Gayrinakdi alacakların 349.408,72 TL, olarak Toplam Alacakların 749.972,83 TL olarak Talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. 6- Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari kredilerden kaynaklanan alacaklar için % 36, KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Alacaklar için % 18,60 temerrüt faizi uygulanabileceği, takip tarihinden sonra tazmin olan 300.000,00 TL'lık Teminat Mektubu ile nakde dönüşen 19.385,57 TL'lık DBS için ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde de talep edilmesi dikkate alınarak % 36 temerrüt faizi talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır....
talebinde; - Ticari Kredi için 350.013,54 TL Asıl Alacak; - KMH ve Kredi Kartı için 50.294,34 TL Asıl Alacak, - 256,23 TL İhtarname masrafı, Olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 400.564,11 TL, 300.000,00 TL Teminat Mektubu, 49.408,72 DBS'den kaynaklı Gayrinakdi alacakların 349.408,72 TL, olarak Toplam Alacakların 749.972,83 TL olarak Talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. 6- Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari kredilerden kaynaklanan alacaklar için % 36, KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Alacaklar için % 18,60 temerrüt faizi uygulanabileceği, takip tarihinden sonra tazmin olan 300.000,00 TL'lık Teminat Mektubu ile nakde dönüşen 19.385,57 TL'lık DBS için ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde de talep edilmesi dikkate alınarak % 36 temerrüt faizi talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır....
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu... Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işletme kartından doğan borcun ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, davalının söz konusu şirketteki ortaklığını 04/09/2012 tarihinde devrettiği için sorumluluğu olmadığını, işletme kartında kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Ek raporu ile, temerrüt tarihinin 09.10.2019 olarak kabulü ile, icra takip tarihi itibarıyla davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarlarının, İskonto kredilerinden kaynaklı asıl alacak 156,717,05 TL, Kredili Mevduat hesabı ve Kredi kartından kaynaklı asıl alacak 49.392,45 TL, İşlemiş faiz 4.434,39 TL, BSMV 85,49 TL olmak üzere toplam 210.629,38 TL Nakdi alacak tespit edildiği, Takipten sonra davadan önce (İskonto Kredilerine teminat amacıyla alınmış 3 adet çekin tahsil edilmesi ile) yapılan toplam 27.500,00 TL ödemenin mahsubu ile ve gayri nakdi depo talebine konu 3 adet çeke ilişkin 6.480,00 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesi nedeniyle; Dava tarihi itibarı ile İskonto Kredilerinden doğan 129.217,05 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından doğan 49.392,45 TL asıl alacak, 104.707,42 TL işlemiş faiz, 6.480,00 TL tazmin edilen çeklerden doğan alacak ve bu alacağın 2.086,53 TL faizi olmak üzere toplam 291.883,50 TL talep edilebilecek nakdi alacak tespit edildiği...
