İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yargıtayın meskeniyet iddiasında bulunulabilmesi için söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, zorunlu ipoteklerden olması gerektiği görüşünü kabul ettiğini, zorunlu ipoteklerden birisinin de konut kredisi kullanmak için verilen ipotek olduğunu, banka tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, müvekkili tarafından verilen ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkilinin konut kredisi kullanma amacında olduğunu ve bu sebeple ipotek verdiğini, kullanılan bu konut kredisi ile söz konusu taşınmazın alındığının dosya içerisindeki tapu kayıtlarında ve diğer belgelerde görüldüğünü, Albaraka Türk Bankasının hesap ekstresini gösteren belgede de, konut finansman desteği kredisinden doğan alacak şeklinde belirtildiğinden, alacağın konut kredisinden kaynaklandığının anlaşıldığını, banka tarafından düzenlenen belgede sadece "... kullandırılmış veya kullandırılacak her türlü kredilerden ..." ifadesinin yer...

----- hesap kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan kısmi tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam ---- ---- ---- b)---numaralı ------ kaynaklanmış, ----asıl alacak----alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan----- tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı, Davacının, “takip tarihi itibariyle” davalı şirkete kullandırılan, ---- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam ---- ---- --- B) Davalı - müteselsil kefil --- a)--- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, --- asıl alacak, ---vergisi olmak üzere; toplam --- alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan --- kısmi tahsilat, öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edilmek suretiyle; --- asıl alacak olmak üzere; toplam -----alacağının kaldığı...

Mahkemece, 360 TL'nin tahsiline, icra takibi yönünden, itiraz üzerine takip durduğundan menfi tesbit davasında hukuki yarar olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava toplu konut kanunu uyarınca toplu konut fonundan kooperatif ortaklarının borçlandırılmasına ilişkin sözleşme uyarınca davacının kullandığı ve bireysel olarak ödediği konut kredisinden kaynaklanmaktadır. Konut kredisi kullanımından doğan davada tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Mahkeme tüketici mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi İnceleme konusu karar, gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Davacının senet bedellerinin tümünü ...'nın hesabına ödemiş olduğunu, bu ödemeyi yapmış olmasına rağmen ..., davacı senetlerini davalı ... San....

ın 40.000,00 TL kefalet limiti dikkate alınarak yaptığımız hesaplama göre : İcra Takip tarihi itibariyle, Alışveriş kredisinden kaynaklanan 17.259,80 TL asıl alacak + 1.320,37 TL işlemiş faiz + 66,02 TL BSMV, Nakit Avans kredisinden kaynaklanan 1.468,09 TL asıl alacak + 90,45 TL işlemiş faiz +4,52 TL BSMV, Taksitli krediden kaynaklanan 21.272,11 TL asıl alacak +2.821,65 TL işlemiş faiz+141,08 TL BSMV olmak üzere, Davalı bankanın dava dışı asıl borçludan İcra Takip tarihi itibariyle Üretici kart kredisi limitinden kaynaklanan Toplamda 40.000,00 TL asıl alacak + 2.821,65 TL işlemiş faiz + 141,08 TL BSMV olmak üzere Toplam 42.962,73 TL tutarındaki alacağına davacı ...'...

Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacı bankanın 5.758,18 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 5.756,27 TL alacak tutarı talep edildiği, bu durunda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesinin 6.2.maddesi uyarınca İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden yıllık %41,22 faiz oranı üzerinden Kredi Kartı Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına ise TC.Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-26 sayılı duyurusu gereği, yıllık %28,80 gecikme/temerrüt faizi talep edebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir. GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesi gereğince davalı tarafa verilen senetlerin bedelin kaldığı ileri sürülerek, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2019/16317 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen taşınmazın ihale ile müvekkili tarafından iktisap edildiğini, müvekkilinin iktisap ettiği taşınmazın konut finansmanından kaynaklanan bir alacak nedeniyle ipotekli olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin icra müdürlüğüne 06.10.2020 tarihinde KDV den muaf tutulması için dilekçe verdiğini, icra müdürlüğünün bu talebi reddettiğini, ipotek evraklarında konut finansmanından kaynaklanan bir alacak türünün söz konusu olduğunu, 5582 Sayılı Yasa 35.Maddesi hükmü ile Konut Finansman Kredisinden teminat altına alınan taşınmazların her türlü satışı KDV’den muaf tutulur hükümleri çerçevesinde ihale ile alınan taşınmazın KDV den muaf olmasının kanunen zorunlu olduğunu beyan ederek, şikâyetin kabulü ile Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16317 esas sayılı dosyasında ihalesi yapılan taşınmazın KDV’den muaf tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Tekstil Gıda Alışveriş Eğlence Merkezi İşletme San.ve Tic.AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, akreditif kredisinden kaynaklanan tazmin edilmiş nakdi alacak olarak takibin 88.424,48 USD üzerinden devamına, henüz tazmin edilmemiş 4 adet akreditif bedeli 156.076,79 USD yönünden muhabir bankanın zamanaşımı geçmesine rağmen davacıdan tazmin talebinde bulunmadığı anlaşılmakla depo ettirilmesine yer olmadığına, reeskont kredisinden kaynaklanan alacak için takibin 126.632,23 USD üzerinden devamına, döviz kredisinden kaynaklanan alacak yönünden takibin 67.702,25 Euro üzerinden devamına, kabul edilen alacak likit bulunduğundan takdir olunan alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....