-TL.nin istirdadını, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile 60.029.970.000.-TL. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işleminin yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanmayıp usulsüz kullanım yaptığı, eksik elektrik enerji kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 31.727.92.-YTL.de bir usulsüzlük olmadığı, bu tutarın zaten davacı tarafından ödendiği, buna yönelik istirdat talebinin reddine, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu nedenle 60.029.97.-YTL. kaçak elektrik borcu olmadığının tespitine, yargılama sırasında bu tutarın ödendiği anlaşıldığından bu miktarın 23.02.2006 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait işyerinde üçüncü kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımında tarafların kusurlu oldukları, yargılama sırasında davanın ıslah edilerek istirdat davasına dönüştürüldüğü, davacının 107.562.082.507 TL borçlu olduğu gerekçeleriyle davacı yanın yaptığı ödemeler gözönüne alındığında fazladan ödenen 19.516.340.659 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Perakende Satış A.Ş.) faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51....
Davalı vekili, İSKİ Uygulama Esası gereğince, kaçak su kullanan kişilerin resen abone yapıldığını davacının da bu uygulama gereğince abone yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında kaçak su tüketimi nedeni ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; "Dava; Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti-istirdat istemine ilişkindir......İstirdat davasının şartlarından biri borçlunun esasen borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca kaçak su kullanım bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilin cebri icra tehditi altında icra dosyasına 11.600 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kaçak su kullanımı ve cezası tahakkuku yapılan işyerinin gerçekte müvekkilin muris babası ...'...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı, davacıya 2.263.52 TL'nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.52 YTL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2001'den tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 2.500 YTL'şer manevi tazminatın kaçak tutanak tarihi 19.11.2001'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kaçak tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı, davacıya 2.263.52 TL'nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.52 YTL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2001'den tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 2.500 YTL'şer manevi tazminatın kaçak tutanak tarihi 19.11.2001'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kaçak tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir....
135.992,30 TL'lik kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 108.677,84 TL'lik kısım yönünden kısmen kabulüne; Davacının İstirdat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Somut olayda davacı yanca, ... tarafından tahakkuk ettirilen 135.992,30 TL lik faturanın BAM kaldırma kararı sonrası dosyaya celp olunan ödeme belgeleri kapsamında 126.760,11 TL'lik kısmı yönünden ödeme yapıldığının anlaşıldığı, az yukarıda da belirtildiği üzere ... tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik tahakkukunun ise; 27.314,46 TL olması gerektiği ve davacının 126.760,11 TL (ödenen miktar)-27.314,46 TL (Davalı yanca tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak tahakkuk bedeli)= 99.445,65 TL yönünden istirdat talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının istirdat isteminin 99.445,65 TL yönünden kısmen kabulüne ve ayrıca davalı yanca her ne kadar istirdat istemi yönünden zamanaaşımı itirazında bulunulmuş ise de, menfi tespit davalarında, istirdat davası hükümleri ayrık olmak...
T6 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturasını düzenleyen tüzel kişinin AYEDAŞ olması sebebiyle husumetin sadece AYEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, istirdat talebi açısından tutulan tutanağa binaen çıkarılan faturanın da AYEDAŞ'a ödenmesinden ötürü işbu istirdadın da AYEDAŞ'ı ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası için tüm borcun ödenmesinden sonra açılabileceğini, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu fatura tutarının 46. maddeye göre tahakkuk ettirildiğini, davacının talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanaklarının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
