Yukarıda yer verilen tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde 05/05/2014 tarihli rapor itibarı ile bilirkişi heyetinin kaçak elektrik kullanım bedeli karşılığı yapılan tahakkuku ve takip konusu diğer üç adet normal kullanım bedeli tahakkukunu hesap etmiş oldukları, davacının icra takibinden önce ve sonra kısmi ödemeler yaptığı, taraflar arasında icra takibine konu borcu doğuran faturaların 9712- 6646950- 7052335- 7547242 numaralı dört adet fatura olduğu, 25.012,00 TL tutarlı istirdat istemine konu faturanın 9712 numaralı fatura, 6.126,00 TL tutarlı istirdat istemine konu faturanın 20/12/2012 tarihli ve 18.380,00 bedelli fatura olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yapmış olduğu ödemelerin hangi faturalara istinaden ve takipten önce mi sonra mı yaptığı hususu üzerinde toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 1.000,00 TL perakende satış hizmet bedeli alacağı yönünden istirdat talebinin kısmen kabulü ile 211.15 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kayıp kaçak bedeli alacağı yönünden talebinin kabulü ile; 6.000,00 TL kayıp kaçak bedeli alacağının dava tarihiden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile ıslah ile artırılan 8.500,79 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dağıtım bedeli perakende hizmet satış bedeli yönünden istirdat talebinin reddine, karar verilmiş;...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI : 2016/1008 E - 2019/142 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi tanzimi için 27/01/2014 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığı sırada davalı şirket kayıtlarından kaçak işlem tahakkuku ile ilgili ekran çıktısı alınarak davacı şirket yetkilisine verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, anlaşılamayan nedenle kaçak kul- lanım işlemine maruz kalındığını, fiilen yapılmış bir kaçak tespiti olmadığını ve tutanağın da mevcut ol- madığını, abonelik öncesindeki kaçak kullanım işlemlerinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik işlemi ile ilgili olarak davalı tarafa...
Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerji tespit edilen tüketicinin, 44. madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1.5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." " Ödeme" başlıklı 47.maddesinde ;(1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan tüketici, kendisine fatura edilen bedeli, tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür....
Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. .../... -2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde davalı kurumun talep edebileceği toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin 23.022,27 TL olduğu belirtilmiş ise de, icra takibine konu olup, davacı tarafından ödenen normal tüketime dayalı fatura değeri yönünden açık bir hesaplama yapılmamış, Mahkemece de normal kullanım süresince ortaya çıkan fatura bedellerinin (otomatik dönem tahakkuklarının) davacıya iade gerekçesi açıklanmamıştır. Bu şekilde hükme esas alınan rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir....
Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasındaki 10000213490 nolu sanayi grubu ve tarifesi niteliğindeki abonelik sözleşmelerinin imzalandığı, davacı tarafından bu aboneliklerden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin istirdadı için işbu istirdat davasının 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasındaki .... ve ... nolu ticarethane grubu ve tarifesi niteliğindeki abonelik sözleşmelerinin imzalandığı, davacı tarafından bu aboneliklerden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin istirdadı için işbu istirdat davasının 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır....
etmiş, 17.06.2014 tarihli dilekçesinde; yargılama sırasında müvekkilinin davalıya 12.841,19 TL ödediğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan ederek, bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir....
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir. İstirdat davasına dayanak 25.09.2009 tarihli kaçak tespit tutanağında ;tespit tarihinde niza konusu taşınmazda davacının İlkim Kuru Temizleme ünvanı altında faliyette bulunduğu ve davacı tarafından kullanılan saatin Tc Mühürlerinin bozuk olduğu , numaratöre müdahale edilmiş olduğu ve plakada izler olduğu hususu tutanak altına alınmıştır ....
Kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti istemleri yargılamayı gerektirmektedir. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme ile ortaya çıkarılmasına müteakip yapılan ödeme hakkında hüküm kurulması lazımdır. Hakem heyetlerince bu değerlendirme yapılamaz. Dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı iddiası ile açılan menfi tespit ve istirdat taleplerini içeren durumlarda hakem heyetleri görevli değildir. Bu halde 6502 sayılı yasanın 68. Maddesi uygulanmaz. Mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacının bu nedenle istinaf istemi kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
