"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Feragat nedeniyle ecrimisil isteminin reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesine, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine aittir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair yukarıda bahsedilen kararı doğrultusunda Dairemiz kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemleriyle birlikte açılan ecrimisil davaları yönünden görevli olup, münhasıran açılmış ecrimisil davalarında 1. Hukuk Dairesinin görevli olduğu açıktır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi onursal Başkanı Bekir Yıldırım tarafından kaleme alınan 2013 basım " Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları" kitabın 1107. Sayfasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birlikte ecrimisil istenmesi halinde Yargıtay 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil taşınmazına ---- --- dosyasından davalıya ihale edildiğini,---müvekkilinin yüksek oranda zarar ettiğini, tahliye işlemi hakkında ---- sayılı dosyasından açtıkları davada müvekkilinin çek ile ödediği 8.000 TL'yi dosyaya bildirilmeyen davalının ödeme makbuzunu dosyaya sunmadığını, --- işlemiş faizin tahsili talebi ile muris ------ başlatılan takibe mirasçı sıfatıyla pasif hasım olduğunu, alacaklının icra aşamalarında ödenen bedeli bildirmediğini, Müvekkilinin alacaklı olduğu 3.şahsın keşide ettiği çekin davalıya makbuz ile verildiğini ve ödendiğini,---- ---aldığını kendi el yazısıyla ---- karşılığında beyan ederek --- verdiğini, makbuz ve evrak bilgileri...
Diğer davalılar yönünden haklarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, 21.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.337,00 TL artırarak 14.337,00 TL’nin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, ecrimisil haksız eylem niteliğindedir ve önceki bozma kararında da her bir davalının kullandığı yer belirlenerek, bu yerler üzerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararına uyulmuş olmakla taraflar yararına usulü kazanılmış haklar doğar ve bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması zorunluluğu ortaya çıkar....
Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur."...
in davasının kısmen kabulüne, 9 sayılı parsele keşif krokisinde belirtilen kısıma müdahalenin önlenmesine 1.755 YTL ecrimisil bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karşı dava yönünden ise kısmen kabul ile 1.330.00 YTL ecrimisil bedelinin davalı ...'den dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline ancak 1.200,00 YTL zaruri masrafların tahsili isteminin reddine 15.11.2007 tarihinde karar verilmiştir. Davalılar ve karşı davacı ... ve ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Ancak; 17.02.2005 tarihli karşı dava 2.530 YTL bedelin tahsili olarak açılmış olup mahkemece 1.330 YTL ecrimisile hükmedilmiştir. Bu durumda reddedilen 1200 YTL üzerinden davacı ve karşı davalı ......
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.994,00 TL kredi tahsis ücretinin davalıya iadesine yönelik olarak verilen .... İl Tüketici Hakem Heyeti kararına istinaden davalı tarafından ....4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3006 E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle 3.120,46 TL ödeme yapıldığını, ilgili hakem heyeti kararına istinaden yapılan ödemenin haksız olduğunu ileri sürerek başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya ödenen 3.120.46 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz....
TMK'nun 995. maddesi ve 08.03.1950 gün, 22/4 sayılı YİBK'nda da kabul edildiği gibi ecrimisil; haksız fiil benzeri olup, üstün bir hakka dayanmadan başkasının taşınmazını işgal edip böylece "haksız kazanç elde eden" şahsın iade etmekle yükümlü olduğu bir tazminat türüdür. Kötü niyetli kimsenin sorumluluğu ise, taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından dolayı "haksız kazanç elde etmesinden doğan" davacı zararları ve buna ilave olarak, elde ettiği ya da elde etmeyi ihmal eylediği semerelerden kaynaklanan tazminatla sınırlıdır. Davada, davacı hazineye ait taşınmazın davalı tarafından üstün bir hakkı olmadan işgal edilmesinden kaynaklanan ecrimisil bedeli talep edilmektedir. Davanın bu niteliği itibariyle Adli Yargıda görülüp çözümlenmesi gerekir. Ayrıca davacı idarenin idare mahkemesinde şahıslar hakkında dava açması söz konusu olmayacağından uyuşmazlığın çözümlenmesinde idari yargı yerinin görevli olduğuna dair karar doğru değildir....
