"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.350 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan 08.08.2003 tarihinde satın aldığı taşınmazı tüm uyarılara rağmen haksız işgal etmek suretiyle 14.03.2007 tarihinde boşalttığı, taşınmazı satın aldığı 08.08.2003 tarihi ile evin boşaltıldığı 14.03.2007 tarihleri arasındaki 12.350,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı ise davacının kardeşi ... ile arasındaki ticari işler nedeniyle kendisine ait 546 ada 134 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümünü teminat amacıyla 08.08.2003 tarihinde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2022/968 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, ------ Esas sayılı dosyası ile 26.06.2021 tarihinde,----- plakalı araç ile ------plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonrası müvekkilinin olay yerini terk ettiği gerekçe göstererek hasar bedelinin rücuen ödenmesine yönelik müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrine müvekkilinin sehven itiraz etmediğini, bu sebeple cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağı 7.009,86 TL olan icra dosyasına faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilce ödenen toplam 9.122,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte istirdatını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2022/968 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, ------ Esas sayılı dosyası ile 26.06.2021 tarihinde,----- plakalı araç ile ------plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonrası müvekkilinin olay yerini terk ettiği gerekçe göstererek hasar bedelinin rücuen ödenmesine yönelik müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrine müvekkilinin sehven itiraz etmediğini, bu sebeple cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağı 7.009,86 TL olan icra dosyasına faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilce ödenen toplam 9.122,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte istirdatını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava; ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmış, Anayasa'nın 35. maddesi de aynı yönde bir düzenleme getirmiştir. Öte yandan; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir....
da gerçekleştirilen fuarın organizatörlüğünü davalının yaptığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra önceden öngörülemeyen olağanüstü gelişmeler nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılma koşullarının ortadan kalktığını, bununla birlikte sözleşmede haksız şart niteliğinde hükümler bulunduğunu, bunlara rağmen icra tehdidi altında fuar katılım bedelinin haksız olarak davalıya ödendiğini ileri sürerek, icra tehdidi altında ödenen 30.830,00 TL'nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşmede haksız şart niteliğinde hüküm bulunmadığını ve mücbir sebebe ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarihinden önce ...'...
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZECRİMİSİL BEDELİNİN TAHSİLİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 61982 ANAYASASI (2709) Madde 21982 ANAYASASI (2709) Madde 35 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olan davanın reddini talep ettikleri, davacıların ecrimisil talep hakkının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulundukarı, davacıların talep ettikleri ecrimisil koşullarının oluşmadığı, müvekkili ile davacılar davaya konu taşınmazda elbirliği halinde malik olup intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil taleplerinin reddinin gerektiği, dava konusu taşınmaz müvekkil ve merhum Necati KURUKAFA tarafından birlikte yapılmış olduğu, davacının haksız işgal nedenli ecrimisil talebinin yersiz olduğu, müvekkilinin taşınmazı kullanımının kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacıların ecrimisil taleplerinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ecrimisil bedelinini fahiş olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ecrimisil bedelinden müvekkilinin taşınmaz için yaptığı masrafların takas mahsubu gerektiği, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa...
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davaya konu çekin çek lehtarına elden ödendiğini, çeki ödendiğinden karardan sonra haberdar olunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın istirdat davası olarak devamı ile ödenen 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, ve menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, davacının dava dışı çek hamiline ödeme yapıldığından bahisle davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiş ise de, dava dışı 3.kişiye icra takibi yapılmadan icra takibi dışında yapılan ödemeden dolayı menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesinin İİK'nın 72/6 maddesi kapsamında mümkün olmaması nedeniyle, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde, mahkemece; 19.05.2007 tarihinden, tahliye tarihi olan 23.01.2008 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil hesabı yaptırılmalı; belirlenen miktardan dava dilekçesinde davalının alacağı olarak beyan edilen 2.419,60 TL mahsup edildikten sonra, bakiyesi bulunduğu takdirde bu miktar için alacağa hükmedilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, hükmedilen ecrimisil bedeline dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz işletilmesi gerekir. Ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle tahsili şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir....
Bu durumda sözleşme kiracı tarafından haksız bir şekilde fesh edilmiştir. Sözleşme haksız bir şekilde fesh edildiğine göre ödenen kira bedelinden ve reklam katkı payından indirim yapılması doğru değildir....
