Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/840-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve taşınan emtianın gönderilene teslim edildiğini, davalının taşınan emtianın kayıp olduğu iddiası ile emtia bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz süresinin geçirilmesi üzerine takibin kesinleştiğini ve müvekkilince icra dosyasına 7.020,16 TL ödendiğini, emtianın kaybolmamasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 7.020,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 28.09.2009 tarihli gayrımenkul satışına dair adi şekilde bir ön sözleşme akdedilerek 338 ada 3 parsel 1 no'lu bağımsız bölümün 900.000,00 TL karşılığında satışının kararlaştırıldığını, davalının satış bedelinin tamamını ödemediğini belirterek davalının haksız müdahalesinin menine meskenden tahliyesine, şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarname tarihinden itibaren davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin kalan borcu ödemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 1....
ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, bakiye ecrimisil borcunun da yapılan anlaşma gereği taksitler halinde ödeneceğini, Zonguldak 3....
İcra Dairesinin 2021/ 30210 Esas sayılı dosyasına ödenen 25.445,17 TL'nin ödeme tarihinden (06.10.2021) itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, kötüniyetli davalının müvekkil tarafından ödenen 6.500,00TL vekalet ücretinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesi uyarınca tamamından sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; fazla ödenen bedelin istirdadına yönelik davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
GEREKÇE : Dava; kullanılmadığı halde haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen ve ödenen su bedelinin istirdatı isteminden ibarettir. Davacı şirketin dilekçesi ile davalıya su aboneliği tesisi için başvuruda bulunulduğu, davalının hattın devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 3. kişiden su alındığına dair faturaların dosya kapsamına ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 04/01/2019 tarihli kararı ile 2016/1028 Esas 2018/970 sayılı kararı ile davacının sunmuş olduğu faturaların dikkate alınamayacağı, ayrıca faturalarda alınan su miktarı ile inşaatta kullanılan su miktarının örtüşmediği, davacının 40.589,63 TL'yi ödemesi gerektiğinden istirdat talebinin yerinde olmadığı şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/449 Esas 2017/280 Karar sayılı dosyasında, davalının işgalci olduğu kabul edilerek taşınmaza el atmasının önlenmesine ve dava tarihi öncesi ecrimisile hükmedildiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın ecrimisil bedelinin aylık 650,00- TL olarak hesaplandığını, bahsi geçen dosyada 29.07.2014- 29.08.2014 tarihleri için kalan 150,00- TL ve dava dışı kalan 29.08.2014 tarihinden tahliye tarihine kadar gecen dönem için taşınmazı haksız bir şekilde işgal eden davalı-borçlu hakkında doğan ecrimisil alacağı için Antalya 11....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, bedel yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı kiracının, davalının mülkiyetinde olmayan kısım için ödemek durumunda kaldığı ecrimisil ve kira bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan, dava dışı malike ödenen ecrimisil ve kira ödelemeleri saptanarak, bu miktar ödenen kiradan düşükse bu bedelden, üçüncü kişiye ödenen kira ve ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu kargir ev, bahçe vasfındaki 21 parsel sayılı taşınmazı 31/08/2005 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 60.000,00 TL bedel karşılığında davalıya teslim ettiğini, sözleşme gereğince satış bedelinin 10,000,00.-TL'lik bölümünü peşin aldığını, davalının kalan bedeli 30/09/2005 tarihinde ödeneceğini vaad edilmesine rağmen ödemediğini, davalıya bakiye bedeli ödemesi için 29/11/2005 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, sonuç alamayınca sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davası açtığını davanın lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 30.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuştur....
