WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 4 parseldeki 1.039 m² yeri davalının işgal ettiğini, daha evvel müdahalenin önlenmesi davası görüldüğünü belirterek 2005-2009 yılları için 22.500 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, işgalin olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.106 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, "mülk bilirkişi" raporlarında sırası ile 17.240 TL ve 20.106 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır....

    "İçtihat Metni" TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2013/218-2015/104 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....

      "İçtihat Metni" TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2013/57-2015/84 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....

        Davalı ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine ödemiş olduğu tutar üzerinden yasal takip başlatmış davacı tarafta yasal takip baskısı nedeni ile icra dosyasına 40.085 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Yukarıda da izah edildiği üzere davanın hukuksal sebebini haksız fiil sorumluluğu oluşturmakta olup haksız fiil sorumluğunda tazminatın miktarını belirleyen en önemli unsur tarafların kusur durumudur....

          -TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...

          Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükmedilen bedeller bakımından ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacıların ödemedikleri kira bedellerinin bulunduğunu, zamanaşımına uğradığından bahisle yargı yoluna başvurulmadan söz konusu bedellerin ödenmemesi gerektiğini, sözleşme kurulduktan sonra dükkanların bulunduğu arazinin mülkiyeti davalıya geçtiğinden dükkanların bedeli ödenmeden ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralanan yere ilişkin olarak, kira bedeli dışında, dava dışı Hazine'ye ödenen ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 ile 09.05.1960 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3....

            Belediyesine bu kullanım nedeniyle ödenen ecrimisilin kat maliklerine rücu edilmesine ilişkin alınan kat malikleri kurul kararı gereği alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup; Yargıtay 18....

              İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası tahtında ödenen 17.000,00 TL sının geri iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

                İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası tahtında ödenen 17.000,00 TL sının geri iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

                  Davalı Belediye’nin sorumluluğu, aldığı kira bedelini geçmemek üzere, kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, 13.10.1995-13.10.2000 tarihleri arasındaki dönem için davacı tarafından davalı Belediye’ye ödenen kira bedelleri saptanarak, eğer bu dönem için ödenen ecrimisil miktarı ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil miktarı, ödenen kiradan fazla ise, mükerrer olarak ödenen kira bedelinin tahsiline karar verilmesidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek, eksik incelemeyle davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

                    UYAP Entegrasyonu