"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ...mahalle 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kişiler iştira hakkının kullanılacağı tarih itibarı ile, ecrimisil tutarları iştira bedelinin hesaplanmasında dikkate alınacak iştira hakkının kullanıldığı tarihte daha önceden yapılmış bir ecrimisil ödemesi var ise bu tutarlar öncelikle iştira bedeline ilave edilecek faiz miktarı ve ferilerinden düşülecek, ecrimisil ödemeleri toplamı faiz ve diğer ferilerin tamamını karşılamaya yeterli olup da artan bir tutar olursa iştira bedelini oluşturan tutarlardan mahsup edilecektir. Aksi takdirde iştira hakkı kullanılamayacak veya buna ilişkin bir talebin artık mümkün olmayacağı anlaşılır ise ödenen ecrimisil miktarları sadece kullanım bedeli olarak dikkate alınacak....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.3.2010 Nosu : 124-220 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, fazla ödenen 13.014.89.-TL.nin tahsili, haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraen satılan taşınmazın iadesi aksi halde dava tarihi itibariyle değerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/22 sayılı takip dosyasında icra kefili olduğunu ve bu kefillik nedeniyle en son 11.07.2012 tarihinde olmak üzere toplam 18.759,46 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın kefillik nedeniyle ödenen bu meblağı iadeye yanaşmadığını,.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/442 sayılı dosyasında başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava istirdat davası olarak nitelendirilip 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra kefilinin yaptığı ödemenin asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı köy, bu davada davalı taraftan ecrimisil talep etmiş ise de meradan yararlanma hakkına dayanarak ancak ot bedeli istemine hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, davacı köy yararına ecrimisil bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra birleştirilen dava ile davacı tarafından 127.000,00TL ot bedelinin tahsili dava ve talep edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava açısından; müdahalenin men'i talebi hakkında verilen hükmün Yargıtay 14....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen kira bedelinin çok fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, dava konusu edilen taşınmaz kısmının 2,79 m2 arsa payı ile çok küçük bir alan olduğunu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme oluşturacak bir talep olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 22.868,91 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren değişken oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; Mahkemece hükmün gerekçe kısmında “Bilirkişi Mahkememize sunduğu 02.06.2015 tarihli ek raporunda; 02.02.2011-30.06.2012 tarihleri arasındaki ecrimisil tazminatının 20.327,93 TL olabileceği görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 44.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yaptığını, senet bedelinin takipten önce müvekkiline ait taşınmazın 85.000 TL bedelle davalıya devredilmek suretiyle fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının icra işlemlerine devam ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdatı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
