TL ecrimisil bedelinin müdahale tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Emine AY'dan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, 702 parsel sayılı taşınmaz için davalı T5'ın haksız kullanımından dolayı geçmiş 5 yıla dönük olarak her bir yıl için 100,00 TL'den 5 yıllık 500,00 TL ecrimisil bedelinin müdahale tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5'dan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; süpermarket işletme anlaşmasından kaynaklanan ve davacı tarafından taşınmaz maliklerine ödenen ecrimisil bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil bedelinin tahsili için yapılan haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ın oturduklarını, 2003 yılında ecrimisil davasında sulh oldukları miktarın her yıl endeks oranında artırılarak en son aylık 330,00 TL ecrimisil ödemede bulunduklarını, ihtarname ile artış istenmiş ise de kabul edilmediğinden o tarihinden itibaren aylık 1000,00 TL üzerinden ecrimisil ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, ödenen miktarın yeterli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .Mahkemece, bilirkişi raporu gibi taşınmazların toplam aylık 1.500,00 TL ecrimisil getirebilecekleri kabul edilerek, davalıların aylık 330,00 TL ödemesi nedeniyle fark toplamı 2.470,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Ecrimisil haksız işgal tazminatı olup, farklı bağımsız bölümleri kullanan herkes işgal ettiği kısım ile sorumludur. Bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu Altındağ ilçesi, Altındağ mahallesi 19974 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı yüklenici, davacının iş bedelinin tamamını ödemediğinden edimini ifa etmediğini, feshin haksız olduğunu, bu sebeple ödenen avansı iş için yaptığı masraflara mahsup ettiğini, iade yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki 18.01.2018 tarihli eser sözleşmesinde iş bedelinin ne zaman ödeneceği kararlaştırılmamış, sadece avans olarak dava konusu çeklerin verileceği belirtilmiştir. TBK 97. Maddesi uyarınca; Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Bu yasal düzenleme uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, borçlu ve alacaklı taraflarından birisinin önceden ifada bulunma yükümlülüğü mevcut değil ise taraflar, edim ifalarını aynı anda yapmak zorundadır. Bu kanun maddesi doğrultusunda aynı anda ifa kavramı ortaya çıkmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazlarda mülkiyet sahibi olmayan Hazinenin ecrimisil tahakkuk etmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile 37.775,03 TL bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmiş hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 03.07.2017 tarihli ve 2015/322 Esas, 2017/3794 Karar sayılı ilamı ile “Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Başka bir ifade ile kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince dava konusu yerin eski hale getirme bedelinin (364 117,33 TL) tahsil edilip edilmediği araştırılmamış, eski hale getirme bedelinin tahsil edilmesi halinde takip eden yıllar için ecrimisil istenilip-istenilemeyeceği de kararda tartışılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş; dava tarihi itibariyle eski hale getirme bedelinin tahsil edilmemiş olması durumunda, dava konusu taşınmazın niteliği kesin olarak saptanarak sonucuna göre bu niteliği göz önünde bulundurularak yapılacak keşif sırasında dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile 2008-2009 yılları elde edilebilecek ürünlerin resmi verilere göre hesaplanacak net gelirine hükmetmekten ibarettir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, haksız kullanım sebebiyle uğranılan (ecrimisil bedelinin) tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
