"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Dava, Kira sözleşmesinden kaynaklanmayan, miras yoluyla intikal eden bağımsız bölümlerde, bir kısım mirasçıların tasarrufunda olup, kendisi yararlandırılmadığından 10.08.2006-15.07.2010 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, fuzuli şagil olan davacı adına, yukarıda aktarılan yönetmelik hükümlerine göre alacağın vadesini belirleyen ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmeden , bir başka anlatımla henüz kesinleşmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiştir. İdare Mahkemesince, kira bedeli karşılığı istenen ecrimisil alacağının kamu alacağı olduğu hususu gözetilmeden, haksız fiil veya haksız iktisaptan kaynaklandığı ileri sürülen alacağın 6183 sayılı Yasaya göre takip ve tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idare temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 5.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/68--102 sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece taşınmazın kaim bedeli 800.936.00 TL ile haksız el atma nedeniyle 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arasında yıllık 4.000.00 TL ecrimisile hükmedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yapılan icra takipleri neticesi taşınmaz bedelinin 8.2.2010, ecrimisil bedelinin 21.9.2011 tarihinde davalı kurum tarafından ödendiğini,taşınmazın bedelinin ödendiği 8.2.2010 tarihine kadar ecrimisil talep hakkı bulunduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile ecrimisil miktarı ve kapsadığı dönem sabit ve likit olduğundan, 1.1.2008 ile 8.2.2010 tarihleri arası toplam 8.350.00 TL ecrimisil alacağının tahsili için ... 16....
Davada, nafaka borcu nedeniyle yapılan icra takibinde; haricen borcun ödenmiş olmasına rağmen, icra dosyasında da tahsilat yapıldığı ileri sürülerek; mükerrer ödenen miktarın istirdatı talep edilmektedir. İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tesbit ve istirdat davası, genel hükümlere tabidir. İcra İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir. Aile mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Nafaka borcunun mükerrer ödendiği ileri sürülerek, haksız ödenen paranın istirdadına yönelik davada; borcun kaynağının Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğu tartışmasızdır. Dolayısıyla, açılan bu davaya; 4787 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davalının takip konusu senetlerin tanzim tarihinden sonra, vade ve takip tarihinden önce, yaklaşık 5 yıllık dönemde davacının toplam 30.811,91 TL.ödeme yaptığı, yapılan ödemenin başka bir borç için yapıldığının bildirilmediği, senetlerin bedelsiz kaldığı, toplam senet bedelinin 10.800 TL.olduğu, bu durumda davacının 20.011,91 TL.fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında dava konusu icra takip dosyalarına konu borcun ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 2 adet senet nedeniyle ödenen 16.070,54 TL'nin, diğer takibe konu 1 adet senet nedeniyle ödenen 4.806 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 20.011,91 TL.'...
Davacı Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 esas sayılı dosyasında bankanın kendisinden ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan incelemelerde bankanın davacıdan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 121.557,21 TL olduğunu, davacının ise davalıya 208.073,77 TL ödediğini, bu nedenle fazla ödenen 86.516,56 TL alacağın davalıdan istirdadı gerektiğini, şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğini bildirmişlerdir Dava nispi ticari dava niteliğinde bir dava değildir, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davasına dayalı yine ödenen ecrimisil bedelinin fazla kısmının istirdadı istemidir, bu istem bankacılık işleminden de kaynaklanmamaktadır. Bu sebeple mutlak ticari dava da sözkonusu değildir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir....
Ancak; Ecrimisil bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle her dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) harfi ile gösterilen bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı kurumun haksız el atması nedeniyle toplam 9.974,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece,kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisilin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açıldığı tarihe kadar istenebileceği gerekçesi ile 30.10.2008-19.06.2009 dönemi için bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından sonraki (19.06.2009-30.10.2013) dönemi kapsar ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri göz önünde tutularak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, “.... somut olayda davalıların taşınmazda herhangi bir hakkı olmadığı halde davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazları işgal etmek suretiyle davacının kullanımına engel olduklarının anlaşıldığı, keşifte dinlenen tanık anlatımları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıların davaya konu yeri haksız şekilde kullandığının sabit olduğu, davacının 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden davadan feragat ettiği, 1 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davasına devam ettiği, bilirkişi raporuna göre 7 nolu bağımsız bölüm olan deponun değerinin 20.000 TL olup bu deponun geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 7.065,00 TL olduğu, ayrıca 1 nolu bağımsız bölüm olan dairenin değerinin 100.000 TL olup bu dairenin geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 13.983,33 TL olduğu, bu haksız kullanım bedeli olan 13.983,33 TLnin davalılardan tahsili ve davalının davaya konu yeri haksız kullanması nedeniyle 587 ada, 19 parselde kayıtlı 1 ve 7 nolu bağımsız...
