nin genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiği dosya içeriğiyle sabittir. Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/5818 sayılı icra takip dosyasında 662.406,99 TL alacağın tahsili için davalı tarafından davacı ipotek borçlusu ile dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı diğer ipotek borçlusu Kamil Çelik aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak işletme kart taahhütnamesi imzalanmıştır. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacılar murislerinin konut teminatlı işyeri kullandığını, davalı ile murisleri arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp hayat sigortası yapıldığını, ancak davalı banka tarafından sigortanın yenilenmediğini ileri sürerek 10.000 TL zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
A.Ş.' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu,ayrıca davalı ...'ın davacının keşideci olarak gözüktüğü teminat niteliğindeki 22/01/2015 vadeli 62.500,00-TL bedelli senedi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte teminat olmak üzere davalı bankaya verdiğini,davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın borçlarını ilgili icra dosyalarına ödediğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak ...'ın ticari olmayan, şahsi kredi kartından kaynaklanan borcun da davacıdan tahsil edilmek istendiğini, davacının kredi kart sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını,ayrıca banka tarafından davalının kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibinde davacının isminin yer almadığını, bankanın elinde bulunan teminat senedi ile ...'...
KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -borçlu arasında 30.04.2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07/12/2011 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 29.11.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,19.08.2015 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07.12.2018 Tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından imzalanan işbu sözleşme ve başvuru formalarına istinaden; davalı borçlu adına müvekkili banka nezdinde Esnek Ticari Hesap açıldığı ve Busines Kredi Kartı verildiği ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı-borçlunun hamili olduğu kredi kartı ile yapmış...
Genel Kredi Sözleşmesinden, banka ve kredi kartlarından kaynaklanan dava olup, bu davalarla ilgili İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak HSK tarafından belirlendiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, bu davalarla ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli kararı uyarınca "Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" karar verildiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, İlişkin, KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/08/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davacının müteselsil kefil olunması nedeniyle borçlu olunmadığı halde haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı ve takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ile dava dışı ... arasında 15.06.2006 tarih ve 10.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... tarafından 10.000,00 TL limitle Müteselsil Kefil sıfatıyla sözleşmenin imzalandığı dosyaya alınan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden anlaşılmıştır....
