"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, cebri icra tehdidi altında takip dosya borcunun ödendiğini, bonoların müvekkili tarafından imzalandığı halde üzerlerinin doldurulmadığını, müvekkilinin davalıdan mal alış verişi olmadığı gibi davalıdan her hangi bir nakit para da almadığını belirterek cebri icra tehdidi altında ödenen 4.127,00 TL nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, satış sözleşmenin iptal edilmesi nedeni ile ödenen senet bedellerinin istirdatı, vadesi gelmemiş ödenmeyen senetlerin kimin elinde olduğunun tespiti ve iadesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketlerin yetkilisi cevap dilekçesinde davacıların davasının reddini, eğer davacıların bir alacağı çıkarsa kendilerinin davacılardan olan alacağı 410.000,00 TL’nin takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, alınan kök ve ek raporlara göre davalı... Erozyon AŞ. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ödenen 247.644,30 TL’nin davalı ... Ambalaj A.Ş.’den istirdatı ile davacı... Meşrubat Ltd....
davacılara yemin teklif etmediği, tüm bu sebeple davacının istirdat ve menfi tespit davalarının kabulünün gerektiği, davacının istirdat davasında faiz talebi olmadığından bu hususta talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı, yine istirdat davasının İİK'nun "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir" hükmünü öngören 72. maddesi dikkate alındığında genel hükümlere göre çözüleceği anlaşıldığından bu davadaki talep yönünden kötüniyet tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, menfi tespit davası yönünden ise yukarıda da açıkça ortaya konulduğu üzere davalının dava konusu senetlerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gönderilen paraların teminatı olduğunu bilerek ve yine davacının geri ödemesi ve davalı tarafından imzalanan ibraname belgesi kapsamında senetlerin...
Müvekkilin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi, 7.340 TL ödeme (kesinti) yönünden istirdat talebine karar verilmesi ve takibin durdurulması için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, dava tarihi itibariyle yapılan 7.340 TL ödeme (kesinti) ve sonrasında yapılacak ödemeler yönünden istirdat talebine karar verilmesini, takibin durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 7.500,00 TL’nin en az % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır. DELİLLER: ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ......
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu 4 adet bononun kayıp olduğu ileri sürülmüş ve anılan bonoların içeriği hakkında bilgi sunulmuş,bonoların imzaları tamamlanmadan kaybolduğu belirtilerek imza dışındaki tüm unsurları gösteren birer suretleri dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek senetlerin suretlerinin sunulmadığı ,lehdar ve keşidecinin belli olmadığı yazılmış ise de imzasız suretlerde tüm senet bilgilerinin mevcut olduğu (lehdarı ... ,keşideci ... ltd.şti vd) tesbit edilmektedir. Yargıtay 11 HD nin 2016/13113 esas ,20176307 karar sayılı ve 16.11.2017 tarihli ilamı somut olaya emsal olup ;"Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir....
Dava, 09/07/2014 tarihinde İİK'nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. Davanın temelini oluşturan icra dosyalarında alacaklı vekili 07.08.2012 ve 08.08.2012 tarihlerinde icra takiplerinden feragat ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında da alacağın tümünü tahsil ettiğinden feragat ettiğini belirtmiştir. İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat davası açılması için son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmuştur....
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
