Taraf vekilleri arasında yargılama aşamasında düzenlenen 30.07.2010 tarihli protokol ile istirdat hakları saklı tutularak dava konusu çeklerin fer'ileriyle birlikte davalıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 16.06.2011 tarihli dilekçesinde protokol uyarınca çek bedellerinin fer'ileriyle birlikte ödendiğini ileri sürerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiş, 26.12.2011 günlü dilekçesiyle de istirdat istenen miktarın 28.143,00 TL olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 14.05.2012 günlü dilekçesiyle davayı ıslah ederek faiz talebinde bulunmuş, istirdadı istenen 28.143,00 TL alacağın davalıya 6 taksit halinde ödendiği belirtilerek her bir taksit için ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir....

E takip dosyasında takip konusu yapıldığı, çek ciro zincirinde davacı yer almadığından davacının bu takiplerde borçlu görünmediği, takip dosyalarında çek borçlarının takip borçlularınca ödenmiş durumda olduğu, takip dosyalarıyla ilgili olarak mahkememizce İİK md 72/3'e göre verilmiş bir tedbir kararı bulunmamasına rağmen, ... 35.İM'ce mahkememizin İİK md 72/2'ye göre verdiği tedbir kararını esas alarak takip dosyasında yaptığı tahsilatı alacaklıya ödemediği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/744 Esas KARAR NO:2022/822 DAVA:İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ:15/06/2015 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ----İflas sayılı talep yazısının incelenmesinde; müflisin, İİK'nun 219 ve 254.maddeleri gereğince iflasının kapatılmasına karar verilmesi istemi ile iflas dosyası mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce iflasın kapatılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşemdiği hususunda---- raporu alınmıştır. ---- düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ----- iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflise ait ---- üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde, ---- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, müflis şirkete verilen iflas kararının kesinleştiği, masa mal varlığına dahil malların satılarak paraya çevrildiği, dosyaya giren mevcut bedellerin İİK 206 md de belirtildiği...

Hukuk Dairesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2022/123 E - 119 K sayılı kararıyla; "İstirdat talepli davada, ilk derece mahkemesince, menfi tespit ve istirdat davasının önceki icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacılık sıfatının takip borçlusuna ait olduğu, borcu ödeyen 3.kişi davacının, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekili de katılma yoluyla istinaf başvurusu dilekçesi ibraz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış kambiyo senedi nedeniyle TTK. 644.md. uyarınca yetkili hamilin keşideciye karşı İİK. 67.md. uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yönetimi, 21.10.2004 tarihli dilekçesiyle, davaya konu 20150 m2 yüzölçümündeki ... köyü 18033 ada 1 sayılı parselin ifraz edildiği 895 sayılı parsel ile bu parselin ifraz edildiği ......

Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; İcra takibinde 3.kişi durumunda olan davacının, İİK 89.maddesi uyarınca, zimmetinde sayılan parayı, takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak, haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini isteyebileceği, İİK 89.maddedeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden İİK'nun 72....

Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; İcra takibinde 3.kişi durumunda olan davacının, İİK 89.maddesi uyarınca, zimmetinde sayılan parayı, takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak, haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini isteyebileceği, İİK 89.maddedeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden İİK'nun 72....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/934 esas 2019/772 karar sayılı dosyasında menfi tespit davası olarak açıldığı, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, kararın henüz kesinleşmediği, İİK nun 72/5 madde hükmü gereğince menfi tespit davası sonucunda mahkemece verilen kararın kesinleşmedikçe icraya konulamayacağını, İİK nun 72/6 maddesi hükmü gereğince de menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşür ise bu davanın temeli menfi tespite ilişkin olduğu için istirdat davası sonucunda verilen kararın da kesinleşmedikçe icraya konulamayacağı, takibe dayanak ilamın istirdata dönüşen menfi tespit temelli ilam olduğu, bu ilamın kesinleşmeden takibe konu yapıldığı bu haliyle açıkça yasaya aykırı olan takibin davacı yönünden iptalinin gerektiği, belirtilerek şikayetin kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/6326 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/29 KARAR NO : 2023/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/33 ESAS - 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : istirdat KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/33 Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 01/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2014/2563 Esas sayılı dosyasından davacı şirket yanında 06/05/2016 tarihine kadar sigortalı olarak ekmek satış elemanı olarak 1.350,00 TL maaşla çalışan Mehmet Şahin'in bir borcundan dolayı davalı tarafça davacı şirkete İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek davacı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak...