İİK’nin 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde İcra Mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılması şartlarının bir arada bulunması gerekir....
Alacaklı vekili, borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak şirketlerin kurulduğunu, borçlular ile istihkak iddia eden şirketlerin yetkilileri arasındaki akrabalık ilişkisi olması ve tüm şirketleri yönetenin aynı kişi olması göz önüne alındığında istihkak iddiasının haksız olup kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. kişi şirket vekili talebin reddini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasının kararlaştırıldığını, istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmadıklarını, üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapıldığı, ancak alacaklı tarafın dava açmayarak üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği, bu nedenle üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz sırasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi uyarınca 7 gün içinde istihkak davası açması konusunda süre vermiştir....
Mahkemece; mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, ispat yükünün davacıya ait olduğu, davaya konu haciz işlemi öncesinde aynı yere ihtiyati haczin uygulanması amacıyla 05.11.2013 tarihinde gidildiği, borçlu şirket ortağı .... eşi olduğu anlaşılan ... lehine istihkak iddiasında bulunulduğu,ancak istihkak konusunda mahkemesine dava açılmadığı, davacı 3. kişinin dava dilekçesinde haciz adresini ...'den kiraladığını ileri sürüp bu yönde kira sözleşmesi, fatura, yoklama fişi ve vergi kaydına dayandığı, ilk istihkak iddiasında bulunan ...’in istihkak davası açmayarak mahcuzların borçluya aidiyetini kabul etmiş sayıldığı, sonradan istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin ...'den haczin yapıldığı mahalli kiraladığı olgusuna dayandığı, bu durumda istihkak iddia zincirinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir....
Ltd Şti aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduklarını, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun adresinde haciz işlemi uygulandığını ve bu sırada davalı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak borçlu şirketin faaliyet konusu ile istihkak iddiasında bulunan şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu, şirketin ortaklarının aynı aileden kişiler olduğunu bu halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu açıklayarak 28.01.2015 tarihli istihkak iddiasının kaldırılmasını istemiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu taşınır mallar 06.06.2006 tarihinde davacıların huzurunda haczedilmiş ve haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür Işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6 )Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2006 tarihli karar davacıya tebliğ edilmeden 19.06.2006 tarihinde açılmıştır....
Davalı borçlular vekili, davalılardan vekil edeni şirketin maliki olduğu gayrimenkulde yapılan haciz ile ilgili olarak borçlu şirketin yanında davalı asillere de dava açıldığını, davalı asillerin istihkak konusu edilen mallarla herhangi bir ilgileri bulunmadığını belirterek, onlar yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ... İcra Dairesinin 2014/806 Esas sayılı takip dosyasındaki 12.05.2014 tarihli haciz tutanağında belirtilen ve davalı üçüncü kişi ... tarafından istihkak iddia edilen mallara yönelik davacı alacaklının istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmiş; hükmün, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.05.2019 tarihli ve 2019/986 Esas, 2019/5093 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.6.2010 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3.kişi ...'ın yokluğunda, borçlu Bayram'ın kardeşi Hüseyin ve davalı 3.kişinin çalışanı Vedat Zengin'in huzurunda yapılmış borçlunun kardeşi ... davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İik 99 Madde gereğince yapılmıştır. ... davalı 3.kişi Mehmet 'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3.kişi Mehmet lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Haciz 16.1.2009 tarihinde borçlu zilyetliğinde bulunan ... makinası üzerine konulmuştur. Haciz tutanağında borçlu, bu makinanın malikinin 3.kişi Not ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu ileri sürerek 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu istihkak iddiasında bulunabilirse de istihkak davası açmaya hakkı yoktur. İİK.'unda istihkak davalarını alacaklı yada malı haksız olarak haczedilen 3.kişilerin açabilecekleri hükme bağlanmış olup icra takip borçlusunun istihkak davası açmasına imkan tanınmamıştır. Bu durumda, borçlu sıfatıyla, zilyetliğindeki ... makinası haczedilen borçlunun dava açma sıfatı bulunmadığından açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirdi. Birleştirilen davanın davacısı 3.kişi de aynı mahcuzlar nedeniyle istihkak davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6479 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ...’a ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklının uzun yıllar haciz adresinde borçlunun işlettiği otelde çalıştığını, icra emrinin de burada tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
