Haczi öğrenme tarihi belli olmayan davacı İcra Müdürlüğüne verdiği 9.4.2010 tarihli dilekçede haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak iddiası 12.5.2010 tarihinde alacakalıya tebliğ edilmiş ve davalı alacaklı süresi içinde 14.5.2010 tarihinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından 3. kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenene kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.nun 97/6) somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 18.5.2010 tarihli karar davacıya 28.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasını kabul etmemiş olması gerekir. Borçlu, haczedilen malın 3. kişiye ait olduğunu bildirmiş, veya 3. kişinin istihkak iddiasının kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük sürede itiraz etmemiş ise istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından borçlunun açılacak istihkak davasında davalı olarak gösterilmesi gerekmez, dava sadece alacaklı hasım gösterilmek suretiyle açılır. Somut olayda, yokluğunda yapılan 30.09.2011 günlü haciz işlemine ait tutanağın 15.12.2011 tarihinde 103 nolu davet kağıdı ile birlikte borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da 21.12.2012 tarihli dilekçe ile haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığını beyan ettiği, istihkak iddiasına itiraz etmediği anlaşılmaktadır. O halde artık davada borçlunun hasım gösterilmesi gerektiğinden söz edilemez....
Maddesinde, haczedilen malı elinde bulunduran üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, icra müdürünün üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklıya yedi günlük süre vereceği yazılı ise de, bu hüküm istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak davası açmasına engel değildir. Gerçekten malı üzerine haciz konulan üçüncü kişinin alacaklıya karşı dava açmasını yasaklayan yasal bir hüküm yoktur. Aksine böyle bir davanın açılması dava ekonomisine de uygundur. Üçüncü kişi, istihkak davasını, alacaklıya süre verilmeden de açabilir. Yargıtay 8. HD. 17. HD ve 21 HD nin yerleşmiş uygulaması bu yöndedir. Ancak, icra müdürü veya memurunca verilen yedi günlük yasal süre içinde üçüncü kişi dava açmış olmasına karşın, alacaklı dava açmamış olabilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/697 E-2018/512 /K sayılı kararı ile geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı, ayrıca istihkak iddiasının da şüpheli görüldüğü gerekçesi ile takibin devamına, istihkak iddia eden 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/2118 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhine takip başlatıldığı, 3.kişi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O'nun istihkak iddialarına ilişkin olarak 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemler ile İİK'nun 99.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verilmesine karar verildiği görülmektedir. Alacaklı veya 3.kişi tarafından istihkak davası açılması halinde, açılan istihkak davasının süresinde olup olmadığının istihkak dava dosyasına bakan İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemlere ilişkin istihkak iddiaları farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan, alacaklıya istihkak davası açması konusunda 2.kez hak tanınmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi davacı T1 istihkak iddiasına ilişkin davet kağıdının 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak eldeki davanın yedi günlük süre dolduktan sonra 17/07/2020 tarihinde ikame edildiği gerekçesiyle, istihkak iddiasının süre aşımı nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında takip alacaklısı yasal hasım olmakla birlikte, takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dâhil edilmesi işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Yargıtay’ın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. Somut olaya gelince, takip borçlusu istihkak davasında taraf olarak gösterilmemiştir. Eldeki takip dosyası evrakı içinde üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili yasal prosedürün uygulanıp uygulanmadığı anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememekte ve denetlenememektedir. Bu koşullarda yapılması gereken iş, İcra Müdürlüğü’nden İİK’nun 96/2. maddesindeki prosedürün uygulanıp uygulanmadığını ve borçlunun istihkak iddiasına itiraz edip etmediğini araştırmak olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 13.6.2011 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi ...'ün kardeşi ... tarafından davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının geçersiz olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bunun yanında, TOKİ vekili, 17.1.2014 tarihli takip dosyasına sunduğu dilekçe ile; davaya konu mahcuzların 5.8.2013 tarihli hakediş raporunda yer aldığı, 5.8.2013 tarihi itibariyle TOKİ'nin mülkiyetine geçtiği, malların montajının da yapıldığını belirtilerek istihkak iddiasında bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda, davacı üçüncü kişinin kendi adına istihkak iddiası yoktur. Üçüncü kişi mahcuzların TOKİ’ye ait olduğunu beyan etmiş ise de, istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Davacı üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğu halde, ... adına süre verilmesi de hatalı olmasına rağmen, davacı üçüncü kişi şirket takibin devamı kararının tebliği ile süresinde eldeki davayı açmıştır. Kaldı ki, şirkete dava açmak üzere süre verilmediğinden doğrudan dava açıldığı kabul edilse dahi İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu durumda, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....
