Dava, İİK.nun 96. ve devamı maddeleri geriğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.4.2008 tarihli haciz davacı 3.kişinin yokluğunda yapılmış, davacı 3.kişi 2.5.2008 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren dilekçe sunmuştur. Davacı 3 kişinin istihkak iddiası borçlu şirket yetkilisine 20.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi aynı tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiştir. Davacı 3.kişinin 2.5.2008 tarihli istihkak dilekçesi davalı alacaklı vekiline 16.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili tarafından 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararında özetle “Borçlunun davada taraf gösterilmediği, kural olarak,istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmasının gerektiği, borçlunun İİK 96/1 maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK'nun 96/2.maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine karşın verilen üç günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek olmadığı, bu durumda borçlunun istihkak iddiasını...
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak iddiası 3.kişi tarafından haciz sırasında haciz tutanağına geçirilmek veya daha sonra icra müdürlüğünü yazılı veya sözlü olarak yapılan başvuru ile ileri sürülebilir.Bu iddia üzerine gerekirse icra müdürlüğünce İİK’nun 96 maddesindeki prosedür işletilir. İstihkak iddiası bir dava başvurusu özelliği taşımamaktadır. Bu prosedürden sonra veya önce 3.kişi istihkak davası açabilir ve bu tür davalarda esas hakkında hüküm verilmesi halinde davanın reddi veya kabulü şeklinde karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17/03/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ........ Yalçın’ın üçüncü kişinin annesi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
edilmemesi gerektiğini, tüzel kişilikler arasında muvazaalı işlem olduğunu, istihkak iddia eden malların ne suretle aldığını kesin delillerle ispatlayamadığını, bu nedenlerle İstihkak iddiası samimi olmayıp alacaklılardan mal kaçırma iradesi taşımaktadır ve kötü niyetli olduğunu ve istihkak iddia eden taraf ile dava-dışı borçlular arasında organik bağ bulunduğunu, dosya bütünü incelendiğinde istihkak iddia eden üçüncü şahıs ile borçlunun menkul mallara birlikte zilyet bulunduklarını, haksız ve kötü niyetli olan üçüncü şahısların istihkak iddialarının reddi ile takibin devamına ve davanın kabulüne, istihkak iddia eden tarafın alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiş; yargılama sonucunda "Davacının davasının KABULÜ ile Üçüncü kişilerin istihkak iddialarının REDDİNE, Davacı temlik alan tarafın şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve T8 Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduktan sonra...
GEREKÇE; Uyuşmazlık 3. kişinin İIK. 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı, istihkak davasına ilişkindir.Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı olarak gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İIK. 96/1. maddesi uyarınca davacı 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İIK.'nun 96/2 maddesi gereğince yokluğunda yapılan 3. kişinin ihtihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
iddiasının bulunmadığını, haciz memuru tarafından istihkak davasını açmak üzere 7 günlük sürenin verildiğini beyan ederek haczedilen menkullerin asıl borçlu şirkete ait olması sebebi ile istihkak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu 04/08/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi davacı şirket yararına şirket sahibinin oğlu olduğunu beyan eden Ahmet Şahin tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair temsil veya yetkili olduğunu gösterir belge sunulmadığından ve dosyada bulunmadığından yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK'nin 96 ncı maddesi hükmüne göre, "Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak ididasında bulunmadığı takdirde,aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder." Maddede belirtilen 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bununla birlikte istihkak iddiası üzerine prosedür işletilerek kendisine dava açmak için süre verilen üçüncü kişi dava açmadığı takdirde de aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği evleviyetle kabul edilmelidir. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilecektir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekecektir....
