İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerini tekrarla, haciz işlemi sırasında davaya konu menkuller yönünden davacı T1 ve Aygaz A.ş lehine istihkak iddia edildiğini, Aygaz A.Ş tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 08.11.2019 tarihli dilekçe ile istihkak beyanlarının tekrar edildiğini, bu duruma istinaden icra müdürlüğünce dava konusu olan 1 Adet Otomasyon Sistemi - 1 Adet 4'lü Lpg Pompası - 2 Adet 6'lı Benzin - Mazot Pompası yönünden İ.İ.K 99. maddesi gereği alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün süre verilmesine karar verildiğini, istihkak davası açılması için taraflarına verilen 7 günlük süre içinde İİK mad. 99 gereği istihkak davası açılmadığını ve mahcuzlar hakkında ileri sürülen istihkak iddiasını kabul ettiklerini, davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, taraflarınca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini...
Bu nedenle, Sayın Müdürlüğünüz dosyasına, haczedilen forkliftlerin maliki/3. kişi olarak istihkak iddiamızı sunuyor, gereğin yapılmasını, istihkak iddiamızın kabulüne karar verilmesi" şeklinde istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. Davalı T4 H2X324U00127 E15 Akülü Forklift ve H2X324U01031 E15 Akülü 2 adet forklift) yönünden yapılan değerlendirmede, Davalı T7 Şti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda davacı istihkak davası açarak Pazar İcra Müdürlüğünün 2019/15 esas sayılı takip dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemine konu taşınırlar yönünden haczin kalkmasını talip etmiştir. Öncelikle istihkak davası görülebilmesi için geçerli bir haczin varlığı gerekir. Oysa ki somut olayda Pazar İcra Müdürlüğünün 2019/15 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulmuş, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmemiş, dosya İ.İ.K. 97 gereğince istihkak iddiasının incelenmesi üzere Pazar İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Pazar İcra Hukuk mahkemesi tarafından 2019/78esas , 2020/1 karar numarası ile istihkak iddiasının Kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda istihkak konusu taşınırlar yönünden hukuken haciz işleminin kalkması gerekir....
Uyuşmazlık, alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiye İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 8.8.2007 tarihinde haczedilmiş, davacı alacaklı istihkak davasını 15.8.2007 tarihinde yasal süresi içinde açmıştır. İİK.nun 97/8 maddesinde, İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, davacı alacaklının yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İİK.nun 106. maddesinde öngörülen süreler kesilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden İİK.nun 110 maddesi uyarınca haciz kalkmış olduğu ve 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediğinden söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Uyuşmazlık, alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiye İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 8.8.2007 tarihinde haczedilmiş, davacı alacaklı istihkak davasını 15.8.2007 tarihinde yasal süresi içinde açmıştır. İİK.nun 97/8 maddesinde, İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, davacı alacaklının yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İİK.nun 106. maddesinde öngörülen süreler kesilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden İİK.nun 110 maddesi uyarınca haciz kalkmış olduğu ve 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediğinden söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
ün istihkak iddialarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Somut olayda, dava konusu ...... sırasında 350 TL değerindeki bilgisayar için kendisi adına, diğer mahcuzlar yönünden ise davalı 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunan ...'ün üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir....
Mahkemece, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
Haciz ihbarnamesi üzerine davalı tarafından verilen 09.01.2009 tarihli dilekçede istihkak iddiası bulunmadığı gibi 22.01.2009 tarihli dilekçesindeki açıklamalardan dava konusu paranın dava dışı ......AŞ'nin alacağı olduğu, takip borçlusunda yanılgıya düşüldüğünden icra dosyasına hatalı olarak yatırıldığı açıkça belirtilerek dava dışı ... ....AŞ lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Davalının bu dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce ... ...AŞ' ye yatırılan para ile ilgili istihkak iddiası olup olmadığı sorularak anılan şirketin tutumuna göre istihkak prosedürünün işletilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir....
ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
