Mahkemece; davalı 3. kişinin istihkak iddiasını adi kira sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandırdığı ve dolayısıyla istihkak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı 3. kişi haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde mahcuz malları dava dışı ...'dan yazılı sözleşme ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz edilmediğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine, davalı alacaklı dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine,davalı alacaklının dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
Koleji Vakfı lehine istihkak iddiasında bulunulmasına karşın istihkak iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... ... Koleji Vakfı vekili ile Yapı Tek.İnş. San. ve T.A.Ş. vekili temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 27.6.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde 3. kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahcuzların değeri üzerinden peşin nisbi harç yatırarak istihkak davası açmıştır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. md.si hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 02.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...işyerinin babası...’ya ait olduğunu belirtmiş ise de anılan şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’nin 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı, yokluğunda haczedilen araçlarla ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 26.03.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce İİK’nin 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak" iddiasını kabul etmiş sayılır (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle). İstihkak iddia edenin dava açması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2020/2137 E sayılı dosyasıyla borçlu T5 hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun iş yerine haciz için gidildiğini, haciz mahallinde diğer davalı T3 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, muhtelif giyim eşyaları, ses sistemi ve bilgisayarın haczedilerek istihkak iddiacısı T3'e yediemin olarak bırakıldığını, borçlu ile istihkak iddiacısının borcun doğumundan sonra 2019 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanmanın muvazaalı olduğunu, istihkak iddiacısı tarafından sunulan 04/02/2020 tarihli ihtarname içeriğine göre, haciz adresine ait kira sözleşmesinin borçlu adına olduğunu ve anlaşmalı boşanma tarihinden sonra da haciz adresinin borçlu tarafından işletildiğini, vergi levhasının istihkak iddiacısı adına olmasının hacizli malların istihkak iddiacısına ait olduğunu göstermeyeceğini belirterek hacizli malların borçluya aidiyetine, %20 den az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karra verilmesini talep etmiştir...
Haczedilen alacağın 3. kişiye ait olduğu hususu ise İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası niteliğinde olup ancak 3. kişi tarafından ileri sürülebilir. Borçlunun ise istihkak iddiasında bulunması mümkün değildir. Hacze konu menkullerin 3. kişiye ait olduğu iddia ediliyorsa 3. kişinin istihkak iddiasında bulunabileceği tabiidir. Somut olayda, davaya konu haciz sırasında davalı üçüncü kişi T3 A.Ş, dava dışı Yıldızlı Güven Sağlık Hizmetleri A.Ş yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlular adına ileri sürdüğü bir istihkak iddiası mevcut değildir. Bu nedenle davalı borçlu T6 AŞ. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddi isabetsizdir. Diğer taraftan İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
Öte yandan istihkak iddiası, haciz esnasında istihkak iddia eden şirketin yetkili temsilcisi tarafından dile getirilmese de icra dosyasında bulunan ve istihkak iddia eden 3. kişi şirket vekili tarafından 7 günlük süresi içerisinde sunulan 29/11/2019 tarihli yazılı talebinde istihkak iddiasının alacaklı tarafa tebliğine yönelik talepte bulunmak suretiyle istihkak iradesini ortaya koymuş olduğu hususu da nazara alınarak istihkak iddiasında bulanan 3. kişinin iddialarının değerlendirilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, söz konusu istihkak iddiasının yok hükmünde olup hukuken geçersiz olduğunu, istihkak iddiası davalı üçüncü şahıs şirketin temsil ve ilzama yetkili sorumlu kişisi tarafından yapılmadığını, iş bu davaya konu istihkak iddiası davalı şirketin aynı iş yeri çalışanı(iş yeri müdürü) olduğunu iddia eden Serkan Arslan tarafından ileri sürüldüğünü, istihkak iddiasında bulunan iş yeri müdürü olduğunu beyan eden Serkan Arslan'ın da, istihkak iddiasında bulunmaya hukuken hak ve yetkisi olmadığını, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, haksız ve yersiz istihkak iddiasında bulunan davalı 3. şahıs şirketin söz konusu istihkak iddiası hukuken yok hükmünde olduğundan reddine, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin davalı 3. şahıs şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
