DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3. kişinin İİK 96- 97. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nın 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu kapsamda somut olaya gelince, dava konusu haciz adresinde, hazır bulunan davacı 3. kişi, borçlunun bu adreste kendisi ile yaşadığını beyan etmiştir. Uyap adres araştırması kayıtlarına göre, haciz adresi borçlunun mernis adresi olup bu adrese 14/04/2020 tarihinde taşındığını 22/09/2021 tarihinde beyan ve tescil ettirmiştir. Diğer yandan 3. Kişinin ikametgah adresi, haciz adresi ile aynı adreste değildir. Buna göre borçlu ile 3. kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundurduklarından, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır....
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
'nun 96- 97. Maddeleri uyarınca açmış olduğu istihkak davasıdır. Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1600 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından T10 Şti aleyhine Bursa 2.İş Mahkemesinin 13/11/2014 tarih ve 2010/997 esas 2014/676 karar sayılı ilamı dayanak alınarak takibe girişildiği görülmüştür. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir."...
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 11/11/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerafettin Karakaya'nın, haciz tutanağında şirket müdürü olarak yazıldığı, dosyadaki bilgilere göre bu şahsın şirket çalışanı olduğu, şirket yetkilisi olmadığı, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, haciz yapılan yerin de bir işyeri olduğu sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/56 ESAS 2021/380 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı T7 alacaklıya olan borcunda dolayı alacaklı tarafça 16/11/2020 tarihinden müvekili Şengül AKEKİN'in yetkilisi olduğu Linoks Soğutma.. LTD ŞTİ. De haciz işlemi gerçekleştirilidiği taraflarınca istihkak iddiasında bulunulması üzerine Gaziosmanpaşa 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Davadışı ..., 25.04.2013 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nun 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarihli takibin devamına ilişkin kararının başlığında davacı 3.kişi Şirketin ünvanı yer almadığı gibi davacı Şirkete usulünce yapılmış tebligat da bulunmamaktadır....
Somut olayımızda, haczedilen menkuller üzerinde istihkak iddia edilmekle birlikte haczin borçlu huzurunda yapılması nedeniyle İİK.96- 97 maddeleri uyarınca haciz işlemine devam edilmiş, bununla birlikte icra müdürlüğünce İİK. 97 prosedürü uygulanarak dosya İcra Mahkemesine gönderilmiş olup Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/784 esas, 2019/726 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğinden davacının anılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK'nun 97/A maddesi uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/1008 ESAS, 2017/1221 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan inceleme raporu dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihli hacizde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından müvekkilinin borçlunun işyerini aktif ve pasifleriyle devralmadığı, işletme devri olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek istinaf isteminde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemede; Yargıtay 8....
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Takip dayanağı ilam, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, ilamın fer'i niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının da tahsili için ilamın kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
