Mahkemece; Bor İcra Müdürlüğü'nün 2022/897 esas sayılı dosyasında Niğde İcra Müdürlü'nün 2022/460 talimat sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu ile aralarında herhangi bir ilişki kurulamayan 3.kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İ.İ.K. 97.maddesi uyarınca takibin talikine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/636 ESAS - 2021/699 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/21771 E....

İcra Mahkemesi'nin 26.02.2018 tarih 2018/161 Esas, 2018/242 Karar sayılı kararıyla İİK'nun 97. maddesi uyarınca 3. kişiye istihkak davası açmak hususunun ihtarı ile takibin devamına karar verildiği, kararın 3. kişi Doğayen Grup şirketi vekiline 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak 3. kişi tarafından istihkak davasının açılmadığı anlaşıldığından, 3. kişinin dava açmayarak istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağı, bu halde incelenmekte olan davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yetkililerinin aynı olması, 3. kişi tarafından mahcuzlara ilişkin fatura sunulamaması, sunulan faturaların ise mahcuzların ayırt edici özelliklerini göstermemesi nedeniyle istihkak iddiası ispatlanamadığından davacı lehine nispi vekalet...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/149 Esas, 2015/341 Karar sayılı 26.05.2015 tarihli ilamı, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/67 ESAS 2022/321 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ile davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2017/31295 Esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 ve takip borçlusu Yüksel Teknik Yapı İnş. Taah. Maden Hafr. Nak. Tic. Ltd....

Taşınır mallarda zilyetlik, mülkiyete karine teşkil ettiğinden (MK. mad. 898), bir taşınır malı elinde bulunduran (İİK. mad. 96/I) kimse (borçlu) onun maliki sayılır (İİK. mad. 97/a-I, c. 1). Üçüncü kişi; borçlunun elinde bulunan ve haczedilen mal hakkında açtığı istihkak davasında ancak haczedilmiş olan malı ne suretle iktisap ettiğini ve haczedilmiş olan malın niçin borçlunun elinde bulunduğunu kanıtlayarak; borçlunun elindeki malın borçluya ait sayılması gerektiği konusunda İİK. mad. 97/a-1, c. 1’de öngörülen karinenin aksini isbat edebilir. Haciz yapılan yerde borçlunun hazır bulunması veya haciz mahalinde borçluya ait borçlunun o adreste faaliyette bulunduğuna dair önemli ve güncel evrakların (belgelerin), eşyaların bulunması halinde, mülkiyet karinesi borçlu (ve dolayısıyla alacaklı) yararına olduğundan, davacı üçüncü kişi bu karinenin aksini ancak ‘kesin ve güçlü delillerle’ ispat edilebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/341 ESAS- 2019/947 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: T1 Ve T2 vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1....

İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar." Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere;; Davacı alacaklı vekili tarafından borçlu şirket T3 Paz.İnşa. Nak. Tur. Gıda Dış Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 17/06/2022 tarihinde borçlunun "Liman Mahallesi Öğretmenler Cad.No:17/A İlkadım /Samsun" adresine hacze gidildiği, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 Tic.Ltd.Şti....

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; haczedilen menkullerin borçlu firmaya ait olmadığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, şirketlerin aynı faaliyet konusunda çalıştığını, her iki şirketin ortaklarının aynı veya yakın akraba olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirketin ortak ve yetkilisinin evraklarının bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; dava, 3. kişinin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....

İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir. " denilmektedir. Somut olayda, davalı tarafından ---- sayılı takip dosyasında dava dışı-borçlu---- tarihide haciz işlemi tatbik edilmiş, davacı şirket tarafından haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz sırasında dava konusu taşınır mallar muhafaza altına alınmış ve yedimine tevdi edilmiş, davalı-alacaklının talebiyle haciz ve muhafaza işleminden iki gün sonra ----- tarihinde yediemindeki malların dava dışı-borçlu----teslimi istenilmiş ve ----- tarihinde dava konusu taşınır mallar dava dışı-borçlu------yetkilisine teslim edildiği görülmektedir. Davacı şirket tarafından İİK 97 maddesi gereği istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki yönünden --- dava açılmış, -------- Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin talebinin kesin olarak reddine, takibin devamına karar verilmiştir....