Buna göre dava konusu 07/11/2018 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi çalışanı Basri Sezgin 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş ise de, anılan şahsın 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.İcra dosyası incelendiğinde de 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK.nın 96/3. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....

ait olduğu iddia ettiğini, haciz mahallinde haciz tutanağına da yazıldığı üzere facebook paylaşımlarına ilgili işyerinin T3'a ait olduğunun görüleceği, davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddiyle takibin ve istihkak iddiasına konu mallardaki hacizlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2016/1479 ESAS- 2017/979 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "...Mahkememiz dosyası, ilgili icra dosyası ve toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde; Taşınır mallarda zilyetlik, mülkiyete karine teşkil ettiğinden (MK. mad. 898), bir taşınır malı elinde bulunduran (İİK. mad. 96/I) kimse (borçlu) onun maliki sayılır (İİK. mad. 97/a-I, c. 1). Üçüncü kişi; borçlunun elinde bulunan ve haczedilen mal hakkında açtığı istihkak davasında ancak yukarıdaki iki hususu -yani; haczedilmiş olan malı ne suretle iktisap ettiğini ve haczedilmiş olan malın niçin borçlunun elinde bulunduğunu kanıtlayarak; borçlunun elindeki malın borçluya ait sayılması gerektiği konusunda MK. mad. 898 ve İİK. mad. 97/a-1, c. 1’de öngörülen karinenin aksini isbat edebilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1805 KARAR NO : 2020/2819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/13 ESAS - 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 04/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkilinin mallarının haczedildiğini, ancak şirketin borçlu 3. kişiden farklı olduğunu, şahıs borçları nedeniyle şirketin mallarının haczedilemeyeceğini, istihkak iddiasında bulunduklarını belirterek, davanın kabulü ile mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/1133 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8776 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dışı 3.şahıs olan müvekkili şirketin iş yerinde haciz işleminin tatbik edildiğini, haciz işlemi sırasında müvekkili şirket çalışanı Eyüp Yalman tarafından istihkak ileri sürüldüğünü, bu talebin icra memurunca dikkate alınmayarak haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirkete ait Şeyhli Mh. Mis Sk....

nun 97. maddesine gereğince yapılmış sayılması yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiası kabule şayan bulunmadığından 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddi ile İİK.’nun 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, davacının her ne kadar takip konusu bononun vasfı sebebiyle takibin iptalini talep etse de İİK.71 maddesine göre takibin iptali talep hakkının sadece borçluya tanındığını, davacının bir yandan borçlu ile hiçbir bağı olmadığın iddia etmekte bir yandan ise borçlu sıfatına bürünüp başlatılmış icra takibinin iptalini talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Yunus Emre Cad. 28 Haliliye/ Şanlıurfa adresine 14/06/2021 tarihinde hacze gidildiğini, haciz mahallinde hazır bulunan taraflarınca gelinen adresin T1 Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstihkak iddia edilen haciz ile ilgili takibin devamı veya taliki yönünde karar vermek ve dava açma yükümlüğünün alacaklı tarafa mı üçüncü şahıs olan müvekkil şirkete mi verileceğinin belirlenmesi amacıyla İcra Müdürlüğünce dosya Kayseri 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....