İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....

No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, işlem sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunması karşısında alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddettiği, sonrasında 18/05/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 25/05/2021 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek 3. kişinin İİK'nın 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin üçüncü kişi T1 tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dairemizin 18.11.2019 tarihli yazısı ile, incelenmesi gerekli bulunduğundan; davacı üçüncü kişi ... tarafından yapılan istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı veya taliki hakkında karar verilip verilmediği, verildi ise karar örneği ile birlikte kararın üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının okunaklı ve onaylı bir suretinin, bulunduğu yerlerden temin edilip gönderilmesi istenilmiş ise de, yazımıza bugüne kadar cevap verilmediği ve Dairemiz yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, Davacı 3. kişi 26.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde, Çarşamba 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Adem Kılıç vekili tarafından diğer davalılar aleyhine 31/01/2012, 30/06/2012, 31/07/2012 ve 31/08/2012 keşide tarihli çeklerden bahisle 15/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, 13/03/2018 tarihinde İstiklal Mahallesi Karadeniz Bulvarı No: 35 Tekkeköy / Samsun adresinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.madde kapsamında 02/04/2018 tarihinde icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği, 29/03/2018 tarihinde davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, aynı zamanda taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....

İstihkak davaları İİK'nun 97. maddesi gereğince genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak ödenmedikçe davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı istihkak iddia eden 3.kişi Filiz Çelik'in menkuller üzerinde istihkak iddia etmesi nedeniyle dosyanın İİK'nın 97.maddesi uyarınca takibin taliki ve devamına karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine gönderildiği, icra hukuk mahkemesince alacaklının icra dairesi tarafından verilen süre içerisinde istihkak davası açmadığından haczin düştüğünün tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına, 19/11/2021 tarih 2021/91 D.İş Esas 2021/96 D....

'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, o tarih itibariyle borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Yine, haciz adresinin o tarih itibariyle 3. kişinin Vergi Dairesinde kayıtlı adresi olduğu anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/911 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T2 - 858 Sokak No:4 Nişli Han Kat:2/207 35250 Konak/ İZMİR DAVALI : 2- T5 SAN TİC LTD Egemenlik Mah 6121 Sok No:1/267 Merkez Çarşısı Sit Işıkkent Bornova/ İZMİR DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 G.KARAR YAZIM T. : 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı-karşı davalı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 99. Maddesi uyarınca 12.07.2016 tarihli hacizde 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı üçüncü kişi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı- karşı davacı 3. şahıs LYD Gıda... Ltd....

Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1), mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2199 Esas, 2021/639 Karar sayılı 18/06/2021 tarihli ilamı, İİK'nın 97. maddesi uyarınca taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12....

aralarındaki istihkak iddiası davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.8.2008 gün ve 775-763 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesine istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

ne teslimine, diğer istihkak talebinde bulunan M.. D..'in istihkak talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesinde ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. ''hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, Anılan İcra Müdürlüğü'nün talebi üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak değerlendirme sonucu "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir....