Dava, miras nedeniyle istihkak talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisin eşi, davalıların ise çocukları olduğu, davacı tarafından İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/33 E-2014/37 K sayılı dosyasında tereke tespitini talep ettiği mahkemece yapılan yargılama sonunda 08.05.2014 tarihli kararla tereke tespit edilerek terekeden el çekilmiş olduğu, karar içeriğinde muris adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ölümünden geriye doğru 2 yılı içindeki bankalara yazılan yazılar sonucu hesapların tespit edildiği, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin No:2015/2433 E, 2015/9429 K sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6868 Esas sayılı takip dosyasında 02.05.2013 tarihinde haczedilen menkul mallarla ilgili olarak alacaklı vekilinin, 10.06.2013 tarihinde 2012/6868 Esas sayılı takip dosyasına yazılı beyanda bulunduğu, istihkak davasıyla ilgili dava dilekçesinin kendilerine 06.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek dava konusu menkullere ilişkin davacı .. Finansal Kiralama AŞ'nin istihkak iddiasını kabul ettiği ve konulan haczin fekkini talep ettiği tespit edilmiştir. Bu bilgilere göre istihkak davasınının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Konusuz kalan dava hakkında verilecek karar ise “karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde ihdas edilmelidir....
nin çalışanı MERYEM ACAR'a yediemin olarak bırakılmış, daha sonra şirketi lehine çalışan MERYEM ACAR istihkak iddiasında bulunmuş, esas müdürlüğünce takibin devamı kararı verilmek üzere dosya mahkemeye tevdi edilmiş, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1342 E. 2019/1212 K sayılı dosyasından ise İİK.nun 97. maddede öngörülen prosedürün işletilmesi talebinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararı İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33788 Esas sayılı dosyasından 27/12/2019 tarihinde icra müdürlüğünde elden tebliğ alınmış olup süresi içerisinde davayı açtıklarını, haciz esnasında istihkak iddia eden çalışan meryem acar'ın şirket yetkilisi olmaması sebebiyle yetkisiz kişinin istihkak iddiası geçerli olmadığını, lehine istihkak iddia edilen şirket takip borçlusu şirket olup aynı zamanda yetkilisi de borçlu şahıs olduğunu ve şirket çalışanının istihkak iddiası muvazaalı olduğunu, haciz yapılan “Barbaros Hayrettinpaşa Mah.1997 Sok....
Talebin, miras sebebiyle alacağın tespiti mi yoksa miras sebebiyle alacak mı olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece, davacı vekilinden dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalıdır. Talebin, miras sebebiyle alacağın tespiti olması halinde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle yine davanın reddine karar verilmelidir. Talebin miras sebebiyle alacak olduğunun anlaşılması halinde, işin esasına girilmelidir. Dava konusu alacağa ilişkin hesabın muris ile davalı ... adına açılmış müşterek hesap olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan bir anlaşma bulunmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir....
Talimat sayılı dosyası ile 11/05/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz mahalline girildiğinde maaş haczi sebebiyle dosyada borçlu görünen davalı ... Asansör İnşaat şirketi yetkilisi ... de hazır bulunduğunu ve maaş haczi sebebiyle olan borçlarını ödediklerini, ancak davalı şirketin borçlu şirketin devamı niteliğinde olup ve hatta borçlu şahıs tarafından yönetilmesi sebebiyle haciz işlemlerine devam edildiğini, haciz işlemleri devam ederken borçlu şahıs ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; oğulları olan miras bırakanın kanser hastalığı sebebiyle malulen emekli olduğunu, davalının baskıları sonucu emeklilik ikramiyesinin 55.000TL'sıyla ...'da yüklenici ...'dan sözleşmeyle davalı adına daire aldığını, anılan sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı yapıldığını, sözleşme tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptal edilerek taşınmazın terekeye iadesi, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar, daha sonra isteklerini payları oranında bedele dönüştürmüşlerdir. Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, dairenin yarı parasının kişisel birikimleriyle, diğer yarısının ise miras bırakanın emeklilik ikramiyesiyle ödendiğini, miras bırakanın minnet duyguları içinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini kendisi adına yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ün, bedelinin tamamını ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı dava konusu 178 ada 51 sayılı parselde ki (1) nolu bağımsız bölüm ile 5230 ada 1 sayılı parselde ki A Blok (2) nolu bağımsız bölümü davalı 2. eşi adına tapuya kaydettirdiğini, yapılan bu işlemler nedeniyle saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlar; bilahare birleşen davanın davacısı Zeynep, talebini miras nedeniyle istihkak olarak ıslah etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları kendi parası ile satın aldığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış bedelinin miras bırakan tarafından ödediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2021/229 E - 2022/689 K DAVA KONUSU : İstihkak (Miras Sebebiyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazın 1/40 hisse ile maliki muris İbrahim Zeki Cebeci olduğu, Muris İbrahim Zeki Cebeci'nin mirasçısı olan anne bir baba ayrı kardeşi ise Nezihe Sengel'in torunu olarak mirasçısı durumunda olduğu, davalı T1 muris İbrahim Zeki Cebeci'nin eşi olmakla murisin altsoy olmaksızın vefatı sonrasında Bakırköy 5. SHM'nin 2003/185 Esas ve 2003/279 Karar sayılı veraset ilamı ile sadece kendisinin tek mirasçısı olduğunu belirten bir veraset ilamı çıkardığı, Kadıköy 6....
