"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras nedeniyle istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/397 E., 2021/374 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras nedeniyle istihkak (TMK 637 nci madde) istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K.. vdl aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile miras nedeni ile istihkak iddiası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekilinin istihkak prosedürü uygulanması ve davanın istihkak davası olarak görülmesi gerektiği yönündeki istinaf sebepleri yerinde olmayıp dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Söz konusu iddia yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca, yükümlü ile birlikte ikamet eden şahıs tarafından borçlu elinde bulunan mallar için ileri sürülen istihkak iddiası niteliğindedir. Bu nitelikteki bir istihkak iddiasının ise, ancak adli yargı mahkemelerinde açılacak istihkak davasında ileri sürülmesi mümkün olup, bu yöndeki iddia vergi mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi, bu iddialarla açılan bir davanın vergi mahkemesince incelenmesi de mümkün değildir. Çünkü, ya istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edildiği takdirde zaten bu nedenle haciz hükümsüz kalacaktır veya üçüncü şahıs tarafından istihkak davası açıldığında ise, haciz işleminin yasal olup olmadığına ilişkin esastan inceleme ancak bu davanın sonucuna göre yapılabilecektir. Ancak her halükarda istihkak iddiasını içeren bir davanın vergi mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından, mahkemece davanın incelenmeksizin reddi gerekirken haciz işleminin iptaline karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir....
sebebiyle istihkak davasının kabulü ile kasa muhteviyatının dava konusu olan diğer yarısının da (3,5 kilo altın ve diğer menkullerin) müvekkili mirasçılara yarı yarıya olarak verilmesini, aidiyetinin tespitini bu mümkün olmazsa davalının haksız elde ettiği karşılık değerin müvekkillere ödenmesini, davalının haksız yere miras bırakanın kasalarından veya kendisinden başka nedenlerle aldıklarını iade etmesine veya bu mümkün olmazsa davalının haksız elde ettiği karşılık değerin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
İstihkak iddia eden davalı tarafından fatura sunulmuş ise de; dava konusu mahcuzların haciz tutanağında ayırt edici özelliklerinin bulunmaması, mahcuzların misli eşya niteliğinde mobilya olmaları sebebiyle sonradan düzenlenmesi her zaman mümkün olan faturanın tek başına davalının iddiasını ispatlar mahiyette olmaması sebebiyle iddianın ispatını tek başına sağlamayacağı açıktır....
Kişisel mallar ise 220. maddede açıkça sayılmış olup; (1) eşlerden birinin yalnız kişisel kullanımına yarayan eşya, (2) mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri, (3) manevi tazminat alacakları, (4) kişisel mallar yerine geçen değerler kişisel mallardır. TMK'nun 225. maddesine göre mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka bir mal rejiminin kabulüyle sona erer. Mahkemece evliliğin iptal veya boşanma sebebiyle sona erdirilmesine veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesi hallerinde, mal rejimi dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer....
Davacının iddiaları esas olarak, davalı tarafça davacının ilgisi olmayan borçlar sebebiyle adresine birçok kez hacze gelindiğini, bu haciz baskısı altında--- keşide tarihli bononun zorla düzenlenerek verildiğini ve nakitte ---verildiğini, protokol görünümlü senet ile davacının müzayaka halinde düştüğünü, davacının --bulunmadığı noktasındadır. Davacıca istihkak iddiasında bulunulması üzerine, davacı tarafın istihkak iddiası ----ilamıyla karara bağlanmıştır....
ın “burası Özkaynak Test Yayın Basım Dağıtım Öz.Eğt.San.Tic.Ltd.Şti.dir” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda lehine istihkak iddia edilen (dava dışı) şirket olup, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının bulunmadığı, haczin İİK.96 ve 97.maddelerine göre yapılmış olması sebebiyle, lehine istihkak iddia edilen şirket hakkındaki usuli eksikliğin giderilmesi gerektiği, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
