"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Üçüncü kişi T1/vekili tarafından icra dairesine istihkak iddiasında bulunulmakla birlikte ayı zamanda/aynı tarihte(22/02/2022) mahkemeye de müracaatla istihkak davası açıldığı ve mahkemenin 2022/92 Esas sırasına kaydedildiği, dosyaya alacaklı vekilince 04/04/2022 tarihinde davaya cevap dilekçesi sunularak üçüncü kişinin istihkak iddiasına ve davaya itiraz edildiği ve yine icra dairesine gönderilen istihkak iddiasına cevap dilekçesinde de üçüncü kişinin mahkemede açtığı 2022/92 Esas sayılı dosyasının mevcut ve derdest olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yerinde görülmeyen şikayetin reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İdare Mahkemesinin 2021/850 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, davanın derdest olduğu, borçlu aleyhine verilmiş muaccel bir idari para cezasının bulunmadığı, ilamlı takipte icranın geri bırakılmasını gerektirir yönde belge bulunmadığı, bu haliyle takas mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince ilamda alacaklıya iadesine karar verilen tutarın, bandrol mükellefi olan alacaklının borcundan mahsup edildiğini, ayrıca takibe konu ilamın idari işlemin iptaline ilişkin olduğunu, tam yargı davası olmadığını ve ilamlı takibe konu edilemeyeceğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İdare Mahkemesinin 2021/850 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, davanın derdest olduğu, borçlu aleyhine verilmiş muaccel bir idari para cezasının bulunmadığı, ilamlı takipte icranın geri bırakılmasını gerektirir yönde belge bulunmadığı, bu haliyle takas mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince ilamda alacaklıya iadesine karar verilen tutarın, bandrol mükellefi olan alacaklının borcundan mahsup edildiğini, ayrıca takibe konu ilamın idari işlemin iptaline ilişkin olduğunu, tam yargı davası olmadığını ve ilamlı takibe konu edilemeyeceğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İstihkak iddia eden üçüncü kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/472 talimat sayılı dosyası ile haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu iddia etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden verilen 30.07.2013 tarihli karar ile; üçüncü şahsın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, kararın üçüncü şahsa tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1064 Esas sayılı dosyası ile pilot bir dava olarak itirazın iptali davası açıldığı, ancak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz tarafına tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açma süresinin henüz başlamadığı, tüm alacak miktarı üzerinden itirazın iptali davası süresi içerisinde açılacağı, Borçlu, Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; açılan davanın İİK’nun 82/2. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğunu, diş hekimliği mesleğinin icrası sırasında elzem olan dişçi koltuğu ve aksesuarlarının haczedilemeyeceğini belirterek şikâyetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.01.2012 gün, 2011/366378 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, dava konusu mahcuz ile ilgili haczedilmezlik şikâyetinde bulunma olanağına sahip olduğu gibi istihkak davası açma hakkına da sahiptir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve sonuç bölümünden istihkak iddiasında bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir....
Davada ki uyuşmazlık, davacının bu davada ki isteminin 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi kapsamında incelenip incelenmeyeceği noktasındadır. Mahkemece, davacının isteminin bu madde kapsamında değerlendirilemeyecegi gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı şirketin, Kurumca resen yapılan eksik işçilik tahakkukuna dayalı borç tebliğinin yerinde olmadığına ilişkin isteminin 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen "borçlu olmadığının tespitine" ilişkin olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 3.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; "Primlerin ödenmesini düzenleyen 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde, 1.12.1993 gün ve 3917 sayılı Kanunun 1.maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurum alacaklarının takibinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri geçerli kılınmıştır....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesini özetle; istihkak davası ile manevi tazminat davası birlikte açılmayacağını, haksız haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasında görevli mahkeme genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki manevi tazminat davasının görevsizlik nedeniyle mahkemece usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca 3. şahsın mahcuz eşyanın kendisine ait olduğuna dair huzurdaki istihkak davasında yetkili mahkeme İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesiyle davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkün olduğunu, istihkak davası bakımından Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemelerinin Yetkisizliği ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, gelinen adresteki iş yerinin T1'a ait olduğunu iddia edilmiş ise de üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi, 27.05.20119 tarih, 2019/331 E., 2019/383 K....
