DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, icra müdürlüğünün, haciz esnasında İİK'nun 97 vd maddeleri uyarınca üçüncü kişiye istihkak davası açması için süre vermesi işlemine ilişkin şikayet ve haczin İİK. 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebidir. Mahkemece şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar, Dairemizce eksik inceleme nedeniyle yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesin gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir . Davacı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya İstihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, takip borçlusunun iflas ettiği ve iflas kararının kesinleştiği, istihkak davasında geçerli haczin bulunmasının dava şartı olduğu, İİK’nun 193/2. maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ile takiplerin düştüğü gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
Sayılı Kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı İdare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 12.06.2012 tarih, 1955–7746 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde davalı İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü; - KARAR- 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan “istihkak” davası niteliğindedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde: “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/7888 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/563 talimat sayılı dosyasından 20/12/2021 tarihinde yapılan menkul hacziyle ilgili 3. kişi tarafından açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre, her ne kadar istihkak iddia eden 3. Kişi tarafından istihkak davası açılmış ise de, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/7988 esas sayılı takip dosyasından yazılan haciz talimatı üzerine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/563 talimat sayılı dosyasından 20/10/2021 tarihinde fiili haciz işleminin yapıldığı davacı 3. kişi yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında ki aynı Yasanın 66.ve onu izliyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 506 S.S.K'nun 80.maddesinin 6.fıkrası gereğince karar İş mahkemesince verilmiş olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... ilçesi Mutlu mahallesi 36607 Ada 7 parsel 1.kat 8 nolu dairenin kendilerine ait olduğu halde müteahhit ... vergi borcu nedeniyle haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının yüklenici ile aralarındaki ilişkinin haczi etkilemeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı icra dosyasından 16/03/2020 tarihinde haczedilen diğer menkuller için davacı tarafından mahkemeye 2020/112 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/159 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davacı tarafından menfi tespit, Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/78 ve 79 esas sayılı dosyalarıyla da takibin iptali davası açıldığını, ayrıca Bolu C. Başsavcılığı'nın 2020/1753 soruşturma sayılı dosyası ile de şikayette bulunulduğunu, icra mahkemesinde istihkak davası devam ederken, çözümlenmesi istihkak davasına etkili olabilecek davaların sonucunun "bekletici sorun" yapılması gerektiğini, davaya konu menkullerin davacının müdürü olduğu firmalarına ait depoda haczedildiğini, söz konusu yeri Aladağ Ltd. Şti. ve Korudağ Şirketi'nin ortak depo olarak kullandığını, hacze konu menkullerin Aladağ Ltd. Şti. ve Korudağ Ltd. Şti.'...
İİK 97/17 madde gereğince 3.kişinin açtığı hacizden doğan istihkak davasına karşı,haczi yaptıran alacaklı ,bu yasanın 11.babı hükümlerine dayanarak karşılık dava olarak İcra Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açabilir.Tasarrufun iptali davası karşı dava olarak açılmayıp ayrı açılırsa davaya icra mahkemesinde değil genel mahkemelerde bakılması gerekir. Somut olayda 5.5.2009 tarihinde müracata bırakılan istihkak davası hakkında 11.8.2009 tarihinde HUMK'nun 409/5.madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla ortada açılmış bir istihkak davası bulunmadığından davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasıyla ilgili olarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinliştiğinde ve talep halinde tasarrufun iptali davası yönünden dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 sayılı Yasanın 66.vd.maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68.maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle re'sen gözönünde bulundurması zorunludur. Şu durumda, davalısı Vergi Dairesi olan icra takibi yönünden dosyanın tefrik edilerek, icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi, davada gösterilen değere göre (mahcuz malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise o değere göre) davanın görevli Asliye veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu davalı yönünden dosyanın esasının incelenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
