Mahkemece, 6183 sayılı Kanun uyarınca gördüğü kamu hizmeti sırasında davacı şirkete verilen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesi kapsamında görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varıldığından, Mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 3.kişi, ......
A.Ş adına 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 79....
A.Ş adına 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 79....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.iş sayılı borçlunun taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararı doğrultusunda Patnos İcra Müdürlüğü'nün 2019/49 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin başlatıldığı ve ihtiyati haczin tatbiki için 28/01/2019 tarihinde (alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu T7'nin faaliyetine son vermeden önceki adresi olan) T4 Şirketinin adresine gidildiği, toplamda 172.650,00 TL değer biçilen menkul malların haczedildiği ve İİK 99 gereğince malların yediemin olarak Özel Pak Şirketi yetkilisine teslim edildiği, üçüncü kişi olan Özel Pak Şirketi yetkilisinin haciz sırasında haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine İİK 99 hükmü gereğince icra müdürünün haciz işlemi sırasında hazır bulunan alacaklı vekiline haczedilen menkul mallar için istihkak davası açması için yedi günlük süre verildiği, bu şekilde yedi gün içerisinde istihkak davası açması için alacaklı vekiline süre verilmesi kararının alacaklı vekiline...
1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
Uyuşmazlık, 3.kişinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 68.maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Borçluya İmar Kanununa muhalefet suçundan kesilen para cezasının tahliye için davalı alacaklı belediye tarafından borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca 9.5.2003 tarihli Belediye Encümen kararı ile takip başlatılmıştır. Dava konusu haciz de 17.6.2004 tarihinde yapılmış ve bir adet mucur eleği haczedilmiştir. Haciz sırasında borçlu hazır değildir. Ancak aynı adreste bir gün önce 16.6.2004 tarihinde yapılan hacizde hazır bulunan bekçi ... tarafından mahaldeki menkullerin borçluya ait olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi borcun doğumundan sonraki tarihi (hacizde aynı tarihi taşıyan) ve hiçbir ayırt edici özelliği bulunmayan 17.4.2004 tarihli borçlu tarafından 3.kişi adına kesilmiş fatura sunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 66 ncı ve devamı maddeleri kapsamında açılan istihkak (istirdat) iddiasına ilişkin olduğu ve (kapatılan) Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kişiye istihkak davası açması için 7 gün süre verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 11.10.2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Davalı 3. Kişi vekili tarafından, davacı alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, dava konusu edilen taşınırların İİK'nun 99. Maddesine göre haczedilmesi nedeniyle alacaklının istihkak davası açma hakkı bulunduğu, davacı alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmemesinin sadece "7 günlük dava açma süresinin başlamaması" sonucunu doğuracağı anlaşıldığından buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı 3....
ye teslimine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102'nci ve 106'ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK.'nun ... fıkraları) denilmektedir. Somut olayda daha önce iş mahkemesince verilen karar Yargıtay 10....
