CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
Sayılı dosyasında yapılan 25.12.2020 tarihli haczin İİK’NİN 97....
Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, davacı 3.kişi şirketin mülkiyet karinesi aksini ispatladığından söz edilemez. 2.Kabule göre ise, istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının salt 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Somut olayda alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması da hatalıdır. Mahkemece, davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamadığından davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar vermesi ve kabule göre de, İİK’nun 97/15. Maddesindeki tazminat koşuları oluşmadığı dikkate alınmadan 3.kişi yararına tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
Dava; 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. İİK 97 anlamında 3. şahsa ait olan ve İİK 97/A daki mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğundan davacı 3. şahıs da davasını güçlü inandırıcı kesin ve birbirini tamamlayan delillerle ispat etmek zorundadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ardahan İcra Müdürlüğü’nün 2008/1085 Esas sayılı dosyasından,07.05.2009 tarininde tesbiti yapılıp,08.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2263 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/90 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/90 esas 2019/14 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 04/04/2019 tarihinde borçlu şirket adresinde fiili haciz uygulandığını, haciz işlemi sırasında 3.şahıs Ayşe Yıldız'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası nedeniyle uygulanması gereken hükmün İİK. madde 96, 97, 97/a maddeleri iken İİK.'...
ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan bu istihkak iddiasına haciz esnasında itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce İİK....
Haciz mahallinde borçlu şirket yöneticilerinin isimlerinin vergi levhasında yazması, borçlu şirket yetkilisine ait senet bulunması nedeniyle, davacı üçüncü kişi vekilinin beyanlarının açılacak olan istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği, İİK'nın 96. 97. ve 99. maddelerinin uygulanması anlamında icra müdürlüğünce bu kriterlere göre değerlendirme yapılması gerekip, davacı üçüncü kişi vekilince ileri sürülen sair hususların istihkak davasında esastan incelenmesi gerektiği, istihkak davasında mahkemece tarafların sunduğu delillere göre mülkiyet karinesi yeniden değerlendirileceğinden, bu delillerin şikayete konu İİK'nın 96, 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasında değerlendirilemeyeceği, bu haliyle yukarıda açıklanan gerekçelere göre, icra müdürlüğünce hacze konu mallara ilişkin İİK'nın 97.maddesi gereğince uygulama yapılmasının isabetli görüldüğü, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddi ile mahkeme gerekçesinin hatalı olması...
