vergi levhasında yer alan işyeri adresi ile haciz adresi farklı adresler olduğunu, haciz adresinde farklı adresli vergi levhası istihkak iddia eden 3.kişi şahsın mülkiyet karinesini ispatlamaya elverişli belge olmadığını, dosya kapsamında geçerli istihkak iddiası bulunmadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları ve icra iflas kanunu m. 96 ved. gereğince geçerli bir istihkak iddiasının oluşabilmesi için istihkak iddiasının yetkili kişilerce yapılması gerektiğini, 3.şahıs şirketler lehine istihkak iddia edilmiş ise de haczedilen mallara ilişkin herhangi bir fatura sunulamadığını, işbu nedenlerle haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolasıyıla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK md. 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen İstanbul 3....

Şikayet ve istihkak davasının 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesine göre terditli olarak açılmasında yasaya aykırı bir durum yoktur. ( HGK 10.12.2019 T. - 2017/8-1917 E.-2019/1332 K.) Şikayet terditli olarak açılan istihkak davalarının yasal dayanağı İİK'nın 96-97-99. maddeleri olup alacaklıdan mal kaçırma, organik bağ vs. iddiaları şikayette değil, açılacak istihkak davasında dinlenebileceğinden terditli olarak ileri sürülen talepler arasında hukuki bir bağlantı bulunmaktadır. Taleplerin aynı amaca hizmet etmesi iki ayrı talebin bulunmadığı anlamına gelmez. İcra memurunun işlemine karşı şikayette bulunulabileceği gibi istihkak davası da açılabilir. Asli talep olarak bildirilen şikayet kabul edilirse istihkak davası açma yükümlülüğü ortadan kalkacağı için terditli olarak ileri sürülen istihkak davasının görülmesine gerek kalmayacaktır. Bu durum usul ekonomisine de uygun bir hâldir....

Davalı alacaklı vekili, 6.1.2010 tarihli hacizden sonra süresi içinde istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini ve mahkemenin takibin devamıyla birlikte 3.kişiye dava açması için 7 gün süre verdiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 6.1.2010 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak ../... - 2 - 2012/10335 2012/10571 iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

Hacizde istihkak iddia edilirse icra memuru haczedilen şeyin borçlu elinde veya borçlu ile birlikte istihkak iddia eden üçüncü kişi elinde olduğu kanısında ise İİK'nin 96 ve 97. maddelerinde öngörülen usulü uygular. Şayet, haczedilen şey borçlu elinde olmayıp üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişi nezdinde ise icra memurunun o kişinin aleyhinde istihkak davası açması için İİK'nin 99. maddesi hükmüne göre alacaklıya yedi gün süre vermesi gerekir. Somut olayda istihkak iddia eden şirkette borçlu şirketin yetkilisinin işçi olarak çalıştığı ve haciz adresinde borçlu şirkete ve borçlu şirketin yetkilisine ait belgeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nin 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu (Dolaylı olarak alacaklı) lehine olup icra müdürlüğünce İİK’nin 96 ve devamı maddelerinin uygulanması işlemi isabetlidir. O halde ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Sayılı dosyasında İİK 97. Madde gereği takibin devamına karar verildiği yukarıda ifade edilmiştir. Bu kapsamda İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı 3. Kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizde İİK 97. Madde hükmünün uygulanmasına karar verilmiş olup, davacı yanın şikayetinin kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/12923 E. Sayılı dosyasında İİK 99. Maddesinin uygulanmasına dair 12/04/2018 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dosyasında İİK 97. Maddesinin uygulanmasına, dava konusu 10/04/2018 tarihli haczin İİK 97. Madde gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine, icra memurluğu işleminin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar, 5.11.2012 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....

Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tazminat yönünden temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki "İİK'nun 97/15 maddesi hükmü uyarınca, kötüniyetli istihkak iddiasında bulunulduğu kanaatine varıldığından haczolunan mal değerinin %15 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine; "İİK’nin 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 276,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....

Mahkemece; her ne kadar başvuran haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması nedeniyle icra dairesince İİK 99 yerine 96- 97’ye göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de 26.8.2022 tarihli haciz sırasında borçlunun haciz yerinde yapılan belge araştırmasında borçlulara ait banka slipleri, elektrik faturası ve irsaliyeli fatura bulunmuş olması karşısında icra dairesince İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün işletilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı değerlendirilmekle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mahkemece dilekçelerinde belirtilen hususların hiçbirinin karşılanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Şahıs durumunda bulunan müvekkili T1 ve eşi Dursun Doğan'ın adresinde onların yokluğunda İİK.nun 99 gereğince haciz yapılıp istihkak iddiasında bulunma yükümlülüğünü alacaklı tarafa yüklemesi gerekirken İİK.nun 97. maddesine göre haciz işlemi yapılması istihkak iddiasında bulunma ve dava açma yükümlülüğünün müvekkiline yüklenmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek İİK.nun 97. maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.nun 99. maddesi gereğince yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER: Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2021/11353 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce haciz işleminin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığından, şikayetin reddine karar verilmiştir....