Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunabilir. Süresinde bulunulan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip dosyası icra müdürlüğünce bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır (İİK, m. 97). İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. 15. İstihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak Kanun’da farklı iki kavram olarak düzenlenmiştir....
F. ’nın aracın kendisine ait olduğundan bahisle icra müdürlüğünde istihkak iddiasında bulunmuş ve 26.7.2007 tarihinde üçüncü şahıs vekilinin icra dosyasında İİK.nun 97. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere icra mahkemesine dosyanın sevkini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece bu durumda yapılması gereken iş dosya üzerinde veya lüzum halinde ilgilileri davet ederek mürafa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaata göre takibin devamına veya talikine karar vermekten ibarettir.Eksik inceleme ile İİK.nun 97/1. maddesi koşullarında istihkak iddiasına karşı itiraz edilip edilmediği yöntemince tesbit edilmediği gibi işin esası hakkında “istihkak iddiasının kabulüne ve takibin talikine” biçiminde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Talep,alacaklının İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet başvurusudur. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte 10.11.2017 tarihinde taş ocağında yapılan hacze ilişkin olarak üçüncü kişi Özyıldırım Madencilik … Ltd. Şirketi tarafından 13.11.2017 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasında bulunulması üzerine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü 2012/16192 Esas sayılı dosyasında aynı tarihte İİK’nin 99. maddesi uyarınca alacaklı vekiline dava açması için süre verilmiş, ardından üçüncü kişinin istihkak iddiası alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 97. maddesi gereğince 3. kişinin açtığı istihkak davası niteliğindedir. ....
Hukuk Dairesi 15.09.2017 tarih, 2017/2700 Esas – 2017/1716 Karar sayılı kararı ile, İİK 79. maddesi uyarınca talimat uyarınca malların bulunduğu yer icra dairesince yapılan haciz işlemi sırasında istihkak iddia edilmesi halinde talimat icra dairesince haczin hangi maddeler gereğince yapıldığına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.1.2017 tarihli kararının kaldırılmasına; 22.12.2016 T. Haczin İİK 96-97.m göre yapılması işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz 22.12.2016 tarihinde yapılmış olup hacze ilişkin sonradan gelen 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili, istihkak iddiasını kabul etmemiştir. Talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 96-97. maddelerine göre yapılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından Taner Yılmaz aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, 20/05/2021 tarihli hacizle ilgili şikayetçi 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasına karar verildiği, 3.kişi vekilinin İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiasıyla ilgili dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının aynı olduğu, şikayete konu haciz tutanağına göre borçlu ile 3.kişinin daha önce birlikte çalıştıkları icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi tarafın iddialarının açılacak istihkak...
Bunun üzerine kural olarak asıl İcra Müdürlüğünce İİK'nun 96. ve devamı maddelerinde düzenlenen prosedürün işletilmesi, İİK'nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiasına itirazlarını bildirmek üzere alacaklıya (3 gün) süre verilmesi ve verilecek cevaba göre İİK'nun 97/1. maddesinin uygulanması gerekir. Ne var ki bu mutlak bir dava açma şartı olmayıp, prosedür işletilmeden dava açılmasında (3. kişinin doğrudan dava açmasında)bir engel yoktur. Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl icra müdürlüğünce İİK.nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirmesine dair varaka) belgenin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
İİK'nun 97/1 maddesin de belirtilen prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra dosyasını mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir. Görülmekte olan uyuşmazlık: 3. kişinin İİK'nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesinde açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddine karar verildikten sonra : istihkak iddiası ile karıştırılarak takibin devamına ve davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
