Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Böyle bir durumda yapılması gereken iş, istihkak iddiasının tutanağa geçirilip İİK'nun 97. ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmektir....
Bu inceleme yapılırken icra mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilemez, 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Zira, İİK'nun 97/6. maddesi “Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmünü içermektedir. Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir....
Üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
Dava alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
Şahıs T2 istihkak iddiasında bulunmuş ise de, 15/09/2020 tarihi itibariyle dosyaya istihkak iddiasını kanıtlar belge sunmadığından, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... İİK. 97 vd. Md. Uyarınca istihkak iddiasına karşı icra memuru tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderileceği hüküm altına alınmıştır. İcra müdürlüğü tarafından İİK. 97 md. Uyarınca dosya gönderilmeksizin davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile, davacı/alacaklıya 05/10/2020 tarihli tensibin 1. maddesi ile belli 1.994,90- TL bakiye nispi peşin harcı tamamlaması için 2 haftalık yasal ve KESİN ihtaratlı tensip zaptının davacıya tebliğ edildiği, davacı yanca eksik bakiye nispi peşin harcın yatırılıp makbuzun dosyaya ibraz edilmediği UYAP sorgusuyla anlaşıldığından, davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına... " dair karar verildiği görülmüştür....
yer alan borçlunun haciz mahallinde olmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddia eden Safir'in yetkilisi Ramazan Nart'ın borçlu şirket Delta'nın da kuru ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını beyanla; icra müdürlüğünün 28/12/2022 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddesi uyarınca işlem yapılarak takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3.şahsa süre verilmesini talep etmiştir....
Talimat icra dairesince 03/01/2020 tarihli haciz işleminin, hacze ilişkin olarak İİK'nın 96- 97 maddelerinin ya da İİK'nın 99. maddesinin hangisinin uygulanacağı hususunda kararın esas icra dairesince verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, talimat uyarınca yapıldığı, esas icra dairesince iş bu şikayet yoluna başvurulduktan sonra ilk derece mahkemesinin 26/02/2020 tarihli müzekkeresi uyarınca, 28/02/2020 tarihli karar ile haczin İİK'nın 96- 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, mahkemece bu karar üzerine 03/01/2020 tarihli hacze ilişkin İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerektiği şikayeti hususunda istihkak iddiasının kabulü ile İİK'nın 97/1 ve 97/3 maddeleri uyarınca teminat karşılığında takibin talikine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı hususunda dosyanın merciye gönderilmesi söz konusu olmamasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Tal. sayılı dosyasından 08/08/2022 tarihinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulması üzerine talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97 ve 99.maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmediği, istihkak konusunda esas icra dosyasından karar verilmesine dair usulüne uygun şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine haczin, İİK'nun 96- 97 ya da 99.maddesine göre yapıldığı hususunda bir karar verme yetkisi, asıl icra dairesine ait olup, böyle bir karara karşı şikayet mercii de esas takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesidir. Bu durumda, bu şikayete bakma görev ve yetkisi esas takibin yapıldığı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası '' başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. '' hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra '' İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, '' gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....
