Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı" gerekçesi ile takibin talikine ve İİK’nnu 99. maddesi uyarınca alacaklının yasal süresi içinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
MEGA CENTE A BLOK NO:89/1157 BAYRAMPAŞA/İST " gelindiğini, 20/10/2020 tarihinde fiili haciz tatbik edildiğini, mahalde, 3.kişi T5 tarafından istihkak iddiasında bulunduğunu ve icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açmak için süre verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından İİK 97'ye göre karar verilmesi gerekirken sebepsiz yere İİK 99'a göre işlem yapıldığını belirterek, İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması ve şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün İİK. 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, İİK 97'ye göre işlem yapılmasına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde, istihkak davası yönünden yargılama yapılmasına, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "İstanbul İstanbul 7....
nun 97/6.fıkrasında, "üçüncü şahıs İcra Mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunan ancak üzerinde tarih yazılı olmayan Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2012 tarih 2012/80 Esas 2012/75 Karar sayılı, istihkak iddiası yerinde görülmediğinden üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine takibin devamına, İİK'nun 97/6.maddesi gereğince işbu kararın üçüncü kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı üçüncü kişi ...'ya tebliğ tarihinin ne zaman olduğu tebligatı yapan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nin 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar da her ne kadar 3.kişiye dava açmak üzere süre verilmemiş ise de bu eksikliğin çıkartılacak ihbarnamede dikkate alınması mümkün olup, İİK'nin 97/5.maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde istihkak iddiasında bulunan ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/8673 sayılı takip dosyasının ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ........2012 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre haciz yapıldığını, haciz sırasında ....kişi ... .... A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek buna dair ... memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ticaret ünvanlarının benzer olduğunu, borçlu T4 Şti.nin istihkak iddia edilen şirket ise T5 Ltd....
Bu süre içinde ........ mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. ........, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, ........ mahkemesinde istihkak davası açabilir. Aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder…” düzenlemesine yer verilmiştir....
Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş .//.. sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasında bulunması gerekir. Diğer yandan, İİK’nun 97. maddenin 9. fıkrasında: “…Yukarıdaki hükümler dairesinde kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, icra mahkemesinde istihkak davası açabilir....
No:57 Kemalpaşa" adresinde 24.04.2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz mahallinde bulunan Sinan Başar tarafından haciz mahallinin 3. kişi T3 şirkete ait olduğu, kendisinin yetkilisi olduğu belirtilmek suretiyle haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 14.05.2019 tarihli kararı ile İİK' nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/373 esas, 2019/358 karar sayılı ilamı ile haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK' nun 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK' nun 99. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat karşılığında takibin talikine karar verildiği, kararın 3. Kişi Anadolu Tower İnş....
İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı dosyasından Torbalı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan talimat haczine istinaden icra müdürlüğü tarafından hem İİK'nın 99. maddesi gereğince kendilerine dava açmak için süre verildiğini, hem de İİK'nın 97/1. maddesi gereğince mahkemeye yazı yazıldığını, dosyadan haciz ve muhafaza talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, ancak icra müdürlüğünün böyle bir yetkisinin olmadığını belirterek, İİK'nın 99. maddesi gereği istihkak davası açma süresinin taraflarına verilmesine ilişkin 11/08/2020 tarihli kararının kaldırılarak, istihkak davası açma süresinin İİK'nın 97/a. gereği istihkak iddia eden tarafa verilerek takibin devamına karar verilmesini ve 12/08/2020 tarihli muhafaza taleplerinin reddine ilişkin kararın iptalini istemiştir....
