"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/5877 sayılı Takip dosyasında yapılan 07.04.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun iş yeri ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca oğlu olan borçlunun kendisi ile aynı çatı altında da yaşamadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, aynı hacze yönelik davalı alacaklı tarafından da istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı mahkemede dava açmış, aradaki bağ nedeni ile iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2011/81 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3336 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ...'nin ev adresinde 01.03.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun eşi Aynur Mustafa'nın haczedilen malların borçlunun üvey kızı davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16769 Esas sayılı dosyasında, üçüncü kişinin borçlunun iş yerinde yapılan 25.08.2008 günlü hacizde burayı kiraladığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak aynı yerde borçlu hakkında devam eden başka icra takip dosyalarında yapılmış hacizlerin olduğunu, vergi levhasında da halen borçlu unvanın kullanıldığını, yine haciz günü aynı mahalde borçlu ile ilgili başka dosyaya konu mahcuzların görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12288 Esas sayılı dosyasından 11.07.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi Gümüş Spor Giy. Teks. Ve Kon. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından muvazaalı olarak davalı 3. kişiye devredildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
reddi ”davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, haczedilen mallara ilişkin, 3. kişi yetkilisinin, dava dışı ...yararına istihkak iddiasında bulunduğunu, ... isimli firmanın ...inşaatında asıl yüklenici, takip borçlularının ise alt taşeron olduklarını; 3. kişi ...yararına istihkak iddiasında bulunamayacağı gibi, mahcuzların da borçlulara ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili; haciz adresinin ...inşaat sahası, müvekkilinin ise asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların .... ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4977 Takip sayılı dosyasında yapılan 19.06.2008 ve 30.06.2008 günlü hacizlere konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapılmasından çok uzun süre sonra açılan davanın süre aşımından reddi gerektiğini, haciz adresindeki iş yerinin borçluya ait olduğunu, üçüncü kişinin sunduğu vergi levhasının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Bu durumda, dava tarihinde istihkak davası açabilmenin ön koşulu olan geçerli bir haciz bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.Kabule göre ise, istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir. Öte yandan, tazminat matrahını, takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturduğu halde fazla olan hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Somut olayda ... plakalı aracın trafik kaydına 8.3.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Davacı 3. kişi vekili 1.4.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 7.4.2010 tarihinde, borçluya ise 28.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili ve borçlu 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar....
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, 08.03.2011 tarihli kıymet takdir raporu borçluya 22.04.2011 tarihinde birlikte sakin kızı davacı 3.kişiye tebliğ edilmiştir. Bu durumda davacı 3.kişinin hacizden bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekir....
