Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının kabulüne karar verilmesi, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak geçerli ve süresinde istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, haciz sırasında hazır bulunan sigortalı çalışan tarafından, davalı 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulması geçerli değildir. İstihkak iddiasının geçerli olması için iddianın 3.kişi şirket adına yetkili bir kişi tarafından ileri sürülmüş olması gerekir. Dava doğrudan alacaklı tarafından açılmış olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre de hacizden sonraki süreçte süresi içerisinde geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1396 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 29.01.2013 tarihli hacizde davalı ... haczedilen mallardan beş adet overlock makinasının çalıştıkları firmalara kalanların ise ... ... Tekstil Gıda İnş.San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosya kapsamında, istihkak iddiasında bulunan ...'ın istihkak iddiasında bulunulan tarih itibariyle ... ... Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2007/441 sayılı takip dosyasından,18.09.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve işyeri devri sözkonusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., davanın, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu, bu davanın dinlenebilmesi için ön koşulun, üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulması olduğu, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın, geçerli bir istihkak iddiası sayılmayacağı, somut olayda 08/07/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı/3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Nazlıcan Kılıç'ın davalı şirketin yetkilisi olmadığı yani davalı/3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı/3.kişi tarafından hacizden itibaren yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı, dolayısıyla davacı/alacaklının İİK'nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararının...
Şti adına otel genel müdür yardımcısı olduğunu beyan eden Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, davaya konu hacze yönelik olarak T3 Ltd. Şti adına şirket çalışanı Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibariyle T3 Ltd. Şti'nin yetkilisi ise Kamil Yiğit'tir. Haciz tarihinden itibaren T3 Ltd....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2....
Somut olayda icra dairesi tarafından haciz kararının verilmesi ile haciz işlemi tamamlanmış olacağından bankanın haciz yazısına karşı rehin ve hapis haklarının bulunduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası olarak kabul edilmelidir. Dairemizin ve Yargıtay’ın 2009 yılından beri istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı davanın esasına girilerek, tarafların toplanacak tüm delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
anlaşıldığından bu mahcuz yönünden davanın reddi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine ..... ....... Müdürlüğünün 2005/4455 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan ........2005 tarihli haciz işleminde, ....kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, ....kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile ....kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
