Mahkemece davalı alacaklının, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediği, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiği, yargılama sırasında da davanın kabulü yönünden beyanlarının bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8349 2013/12863 Alacaklı tarafın hazır bulunduğu 9.6.2011 tarihinde, maden sahalarında haciz yapılmıştır. Davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, İİK 97.madde uyarınca icra memuru prosedürü işletilmiş ve icra hakimliği tarafından istihkak iddiasının reddiyle 3.kişiye dava açması için 7 gün süre vermiş ve eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “somut olayda borçlunun üçüncü kişiye haczin yapıldığı iş yerini devrettiği, ancak devre ilişkin gereklerin yerine getirilmediği, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır....
Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının ispatı için faturalara dayandığı, faturanın tek başına yeterli olmadığı, üçüncü kişi vekilinin yargılama aşamasındaki beyanları da dikkate alındığında mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı gerekçesi ile asıl dosyada alacaklının davasının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine; birleşen dosyada üçüncü kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine; birleşen dava ise üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Somut olayda. 18.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ......
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3. kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi Hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir....
Somut olayda, Mahkeme, Avanos İcra Müdürlüğünün 2015/78 Esas sayılı takip dosyasında 25.2.2015 tarihli haczin borçlunun yedinde yapıldığı, haciz esnasında haczedilen küçükbaşların kulak küpe numaralarının yazılmamış olması sebebi ile davalı üçüncü kişiye ait olup olmadığının araştırılma ve karşılaştırma imkanı olmasa da İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlunun adına kayıtlı küçükbaş hayvanların bulunmadığı gerekçesi ile alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verildiği belirtilmiş, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında, asıl dava olan 2014/16 Esas sayılı dosyada 09.10.2014 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin kabulüne, 2 nolu hüküm fıkrasında birleşen 2015/7 Esas sayılı dosya da 25.2.2015 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak haciz mahallinde üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... isimli şahsın, üçüncü kişi şirket adına temsil ve ilzama yetkili olduğu, icra dosyasında borçlu tarafından 3.şahıs yararına ya da 3. şahıs tarafından bizzat yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, hukuken sonuç doğurabilecek geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından alacaklı tarafa süre verilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, şikayet kabul edildiğinden davacının terditli taleplerinden istihkak davası talebi konusuz kalmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
T2 adına, vergi levhasını sunarak, yetkisi olmamasına rağmen istihkak iddiasında bulunduğunu, bu husus Asfa Gıda adına dosya içerisine alınan İTO kayıtları ile sabit olmasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını ve hatalı hüküm kurulduğunu, dolayısıyla davacı şirket adına süresinde sunulmuş istihkak iddiası bulunmadığından huzurdaki davada davacı şirketin istihkak iddiasının reddi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı T1 mahaldeki beyanının şahsen, kendisi için yapılmış bir istihkak iddiası olarak kabulünde dahi davacı iddiasını ispata yeter delil sunamadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, somut olayda ispat yükü altında olan üçüncü kişinin hacze konu mallardan çok küçük bir kısmı için evrak sunabildiğini, Yerel Mahkeme davacı şahıs tarafından kendi adına istihkak iddiasının hukuka uygunluğu yönünden ve bu ihtimal ile sınırlı inceleme yapması gerektiğini, huzurdaki davanın diğer davacısı T2 Malz. San....
Madde gereği işlem yapılmasına karar vermiş olması sebebi ile istihkak iddiası reddedilmemiş olduğundan 04.12.2019 tarihinde bu kişi yönünden haciz işlemlerine devam edilemeyeceği, ek haczi ve muhafaza yapılamayacağı, 04.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen haczin geçerli bir haciz olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan istihkak davasının reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından Vagon Şirketi istihkak iddiasına ilişkin takibin devamı kararına istinaden aynı adreste gerçekleştirildiği ve Asas Şirketin tarafından yeniden istihkak iddiasında bulunuluğu iddiaları ile şikayetlerinin reddine yönelik ve borçlular ile 3. Kişi arasında organik bağ bulunması sebebi ile istihkak iddiasının reddi yönündeki davasının reddine ilişkin kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemede görülmekte olan iş bu davanın evvelinde; haciz işlemi yapan icra memuru tarafından takip alacaklısına İİK 99. maddesi gereğince istihkak iddiası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi üzerine alacaklı tarafınca mahkemenin 2017/197 Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasının reddine ilişkin dava açtığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2018/317 Kararı ile istihkak iddiasının subut bulmadığından reddine karar verildiği, davalının istinafa başvurması üzerine Dairemizin 2019/3155 Esas 2019/2828 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkememin kaldırılmasına ve İİK 96 v.d maddelerine uygun olarak istihkak prosedürünün uygulanmasına dair karar verildiği, İstinaf ilamı sonrasında yargılaması yapılan mahkememizin 2019/199 esas 2019/260 Karar 24/07/2019 tarihli ilamı ile takip alacaklısı tarafın İİK 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak iddiasının reddi davasının subut bulmadığından reddine karar verildiği yine istinaf ilamı doğrultusunda icra müdürlüğünce istihkak iddiasına ilişkin...
KARAR Davacı alacaklı vekili; 04.06.2008 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait menkulün haczedildiğini öne sürerek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü altında olan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
