No: 28/2 Akdeniz Mersin" adresinde yapılan hacizde, haciz mahallinde davalılardan T3 ve dava dışı Hikmet Sarıgül'ün hazır bulunduğu, Hikmet Sarıgül tarafından söz alınarak haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunulduğu, T3'ün yalnızca yediemin sıfatıyla malların bırakıldığı kişi olduğu ve istihkak iddiasının mevcut bulunmadığı, öte yandan, takip borçlusu davalı T4'ün üçüncü kişi lehine istihkak iddiasının bulunmadığı ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle geçerli bir istihkak iddiası bulunmayan davalı T3'e husumet yöneltilemeyeceği gibi üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmak suretiyle menkullerin haczine karşı çıkmayan borçluya da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//- Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. 1- Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanak İİK’nun 103.maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı temsilcisinin temyizi üzerine, Dairenin 15.6.2010 gün ve 2009/9445-2010/5555 sayılı ilamı ile “3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan fabrika bekçisinin 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3.kişinin de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı, bu durumda, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesini özetle; istihkak davası ile manevi tazminat davası birlikte açılmayacağını, haksız haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasında görevli mahkeme genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki manevi tazminat davasının görevsizlik nedeniyle mahkemece usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca 3. şahsın mahcuz eşyanın kendisine ait olduğuna dair huzurdaki istihkak davasında yetkili mahkeme İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesiyle davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkün olduğunu, istihkak davası bakımından Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemelerinin Yetkisizliği ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, gelinen adresteki iş yerinin T1'a ait olduğunu iddia edilmiş ise de üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi, 27.05.20119 tarih, 2019/331 E., 2019/383 K....
istihkak iddiası hususunda dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine yer olmadığına, 3. kişinin ilgili mahkemede istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağı, 67.maddesinin ikinci fıkrasında ise, borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde malın borçlunun elinde sayılacağı ifade edilmiştir.Davacı, birlikte ikamet ettiği şirketin vergi borcu nedeniyle haczedilen malların, kendilerine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle, bu hususu haciz zaptına işletmesi gerekirdi....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 30.04.2004 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... isimli şahıs 3.kişi şirketi temsile yetkili şahıs olmadığı gibi ve İİK’nun 96/3....
