TAŞ.nin ise mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden (somut olayda lehine istihkak iddiasında bulunulan) 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle alacaklının açacağı istihkak davasında 3.kişinin hasım olarak gösterilmesi zorunludur. So- ../... -2- 2012/11329 2012/10909 mut olayda, alacaklı tarafından icra takip dosyasının numarası, takip borçlusu ve haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren şirketin ismi hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de 3.kişinin isminde hata yapıldığı tespit edilmiştir....
Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 09.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında ve İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası bulunmadığı ve istihkak iddiasında bulunan şahsın çalışan veya borçlu yetkilinin kardeşi olması sıfatıyla bu iddiayı ileri sürme yetkisi olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu durumda, mahkemece üçüncü kişi şirket adına 13/10/2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunan İsmail Tanrıyar'ın şirket yetkilisi veya ticari vekil olup olmadığı, anılan şahsa 3. kişi adına istihkak iddiasında bulunma gibi özel bir yetki verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı belirlenerek usule uygun geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespiti halinde davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, istihkak iddiasının geçerli olduğunun tespiti halinde ise işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra gereken kararın, verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. (benzer nitelikte Yargıtay 12. HD'nin 04/07/2022 tarih ve 2022/2047 E. - 2022/8147 K....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tefrik edilen bu dosyada iddia, savunma ,toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı vekilinin Fatih İcra Hukuk Mahkemesi'ne açmış bulunduğu 2007/1265 sayılı davada davanın derdestlik itirazı nedeniyle acılmamış sayılmasına karar verildiği ve alacaklı vekilinin davacı vekili olarak söz konusu davayı takip etmediği gibi temyizden feragat ederek kesinleştirdiği böylelikle bu davanın davacısı 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı alacaklının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ... Köy-Tür Ana Damızlık Tavukçuluk San ve Tic A.Ş.'nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1576 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 06 AJ 7801 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu, istihkak iddiasının 2.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ... Köy-Tür Ana Damızlık Tavukçuluk San ve Tic A.Ş.'nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11402 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu,haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu, istihkak iddiasının 28.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ... Köy-Tür Ana Damızlık Tavukçuluk San ve Tic A.Ş.'nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11398 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 06 AJ 7801 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu,haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu,istihkak iddiasının 2.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak geçerli ve süresinde istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, haciz sırasında hazır bulunan sigortalı çalışan tarafından, davalı 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulması geçerli değildir. İstihkak iddiasının geçerli olması için iddianın 3.kişi şirket adına yetkili bir kişi tarafından ileri sürülmüş olması gerekir. Dava doğrudan alacaklı tarafından açılmış olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre de hacizden sonraki süreçte süresi içerisinde geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Davalı idare vekili, davacı ile dava dışı vergi borçlusu müteahhit ... arasındaki 11.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili idare için bağlayıcı olmadığını, dava konusu 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlere vergi borçlusu müteahhidin borcu nedeniyle 9.2.2007 tarihli talep doğrultusunda 21.2.2007 tarihinde haciz konulduğunu hacizden itibaren 5 yıl geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığını, taşınmaz üzerinde dava dışı alacaklılara ait hacizler de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
